最高法院将在2024年就从枪支管制到总统豁免权等问题宣布关键裁决。大法官们还将决定法院自2022年推翻罗伊诉韦德案以来的第一起堕胎案件。以下是一些关键案例:
扎基·拉希米(Zackey Rahimi)的故事将持枪权推到了法院能容忍的极限。根据宪法第二修正案，法官们将决定禁止受到家庭暴力民事限制令的人拥有枪支的联邦法律是否符合宪法。
据副检察长向最高法院提交的一份请愿书称，他是德克萨斯州的一个小大麻和可卡因贩子，在袭击女友时向一名旁观者开了一枪。
他的女朋友在混乱中逃跑了，他给她打电话，威胁说如果她告诉任何人就开枪打死她。2020年2月，德克萨斯州法院向她颁发了限制令，禁止他拥有手枪。
他签署了交出枪支的文件，但涉及枪支的事件却越来越多。2020年11月，他持枪威胁另一名女性，并被指控使用致命武器加重伤害罪。
总检察长的请愿书称，在从他那里买过毒品的人“开始在社交媒体上说垃圾话”之后，拉希米去了那名男子的家，用AR-15步枪朝他开了一枪。
第二天，在与另一辆车相撞后，他从车里出来，向另一名司机开枪，然后逃跑，回到现场，向另一辆车开了更多的枪，然后再次逃跑。三天后，拉希米在一个有小孩在场的居民区向空中鸣枪。
几周后，一辆卡车向拉希米闪灯，警告他不要超速行驶。作为回应，拉希米猛踩刹车，穿过高速公路，跟随卡车驶出出口，并向卡车后面行驶的另一辆汽车开了多枪。最后，在2021年1月初，在一位朋友的信用卡在一家快餐店被拒绝后，拉希米拔出枪，对着天空开了几枪，副检察长说。
让最高法院法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)似乎难以置信的是，拉希米赢得了拥有枪支的权利，此前德克萨斯州联邦上诉法院推翻了1994年的一项法律，该法律禁止受到限制令的人拥有枪支。
在11月3日的口头辩论中，无论她对第二修正案的观点如何，科尼·巴雷特似乎对拉希米毫不掩饰的蔑视。当法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)询问拉希米的律师如何通过民事限制令来确定犯罪危险时，科尼·巴雷特(Coney Barrett)拿出了一份拉希米的限制令副本，并读了起来。
她说，拉希米被要求与他的女朋友和孩子保持至少200英尺的距离，因为他对他们的人身安全构成了威胁。
首席大法官约翰·罗伯茨似乎也对拉希米的第二修正案诉状持高度怀疑态度。
“你不会怀疑你的当事人是个危险人物吧?”罗伯茨问拉希米的律师马修·赖特。
“法官大人，我想知道现在‘危险人物’是什么意思，”赖特回答说。
“嗯，它的意思是向人们开枪的人。这是一个好的开始，”罗伯茨说，这引起了法庭上的笑声。
最高法院将于2024年做出裁决，这可能会影响数十万受到限制令的人和他们所谓的受害者。
这一案件将决定一个政府机构可以将其权力扩展到什么程度，并可能对几个政府部门产生重大影响。
最高法院将裁定政府机构是否可以禁止撞击枪托。撞击枪托安装在半自动步枪上，使其能够更快地发射子弹。
这起案件是对美国最致命的大规模枪击事件后发布的一项规定的挑战，在这起事件中，内华达州拉斯维加斯的一个乡村音乐节上有60人死亡，850多人受伤。
枪手斯蒂芬·帕多克(Stephen Paddock)在音乐节上从酒店房间开枪时，使用的是配备了撞击枪托的半自动步枪。
在公众的愤怒中，美国烟酒枪支爆炸物管理局(ATF)发布了一项规定，认定撞击枪托是机关枪，并命令任何拥有撞击枪托的人都应该销毁它或把它扔到附近的ATF办公室，以避免面临刑事处罚。
这一命令现在正受到退伍军人、德克萨斯州枪支店老板迈克尔·嘉吉(Michael Cargill)的挑战，预计裁决将于2024年做出。
纽约大学宪法学教授彼得·谢恩认为，在2022年纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案(New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen)的判决造成混乱之后，嘉吉公司可以帮助澄清枪支所有权，最高法院在该案中敦促下级法院确保枪支法“符合国家的历史传统”。
大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在布鲁恩案中占多数的裁决造成了很大的混乱，特别是因为它敦促下级法院参考历史先例，而不定义先例。他的裁决推翻了1911年纽约的沙利文法案，该法案要求申请隐藏手枪许可证的人必须证明这样做的“特殊原因”。
托马斯写道，枪支法要符合宪法，“政府必须证明该规定符合国家的历史传统”——这句话被下级法院以多种方式解释。
最高法院被要求在2024年就唐纳德·特朗普在华盛顿特区的选举欺诈案中是否享有总统豁免权做出裁决
这起案件不是由特朗普提起的，而是由检察官杰克·史密斯(Jack Smith)提起的，他希望通过直接向最高法院上诉，让特朗普免去迂回而漫长的上诉程序。
12月10日晚些时候，他向法院提交了诉状。几个小时后的12月11日，最高法院回复称，将迅速决定是否受理此案，并要求特朗普的律师在12月20日之前对史密斯的请求作出答复。
这表明法院急于受理此案。下一次会议要到1月初才会召开，届时它将决定受理哪些案件。
纽约大学法学教授斯蒂芬·吉勒斯告诉《新闻周刊》，史密斯希望尽快做出决定。
“除了压制特朗普的策略外，史密斯还在迫使最高法院尽早亮出底牌，”吉勒斯说。
12月13日，最高法院同意审理一起关于在美国发放堕胎药的权利的案件。美国联邦药品管理局(Federal Drug Administration，简称fda)的监管权力可能会在2024年夏天做出决定。这是最高法院自2022年推翻罗伊诉韦德案以来的第一起堕胎案件。
2022年，一个由反堕胎组织和医生组成的协会希波克拉底医学联盟(Alliance for Hippocratic Medicine)提起联邦诉讼，称FDA在2000年批准堕胎药米非司酮(mifepristone)是越权行为。米非司酮是两种通常用于医疗流产的药物之一，在美国，医疗流产占大多数
今年4月，德克萨斯州的一名联邦法官暂停了FDA对米非司酮的批准，并下令将其撤出市场。今年8月，美国第五巡回上诉法院裁定，FDA应严格限制米非司酮的使用。FDA和生产米非司酮的Danco实验室随后要求最高法院裁决此案。
最高法院在审理此案期间暂停了下级法院的裁决，因此米非司酮在美国仍可广泛使用
丹科实验室在提交给最高法院的摘要中警告称，该案件可能会“质疑fda认可的科学研究何时足够”，从而破坏制药和生物技术行业的稳定。
最高法院于2023年12月6日听取了口头辩论，讨论内部办公室转移是否属于一种歧视，即使这种转移对相关人员的生活造成的干扰最小。
圣路易斯警察局的请愿人Jatonya Muldrow辩称，将她调离警察局情报部门是一种歧视。
联邦地区法院驳回了莫德罗的请求，认为她未能提供伤害的证据。美国第八巡回上诉法院随后维持了这一判决。
如果没有证据表明强迫工作转移造成了重大不利，法院将裁定强迫工作转移是否违反了《民权法案》第七章。
法官的许多问题似乎都有利于莫德罗的案子。
“当你因为种族或性别而对待一个人比另一个人差时，事情就到此为止了，”大法官尼尔·m·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)说。“而且不会进一步调查你对比你更糟糕的人有多糟糕。”
