nclick="xtip.photoApp('jzpic',{index:'1'})" data-xphoto="jzpic" src="http://www.wetsq.com/zb_users/upload/2025/10/2ngvorsm3ov.jpg" title="英法官或叫停“血色星期日”士兵审判，受害者家属愤怒抗议！ 第1张" alt="英法官或叫停“血色星期日”士兵审判，受害者家属愤怒抗议！ 第1张">
【编者按】时隔半个世纪，血色星期天的枪声仍在北爱尔兰上空回荡。这场被历史铭记的悲剧导致13名平民丧生，而涉案老兵"士兵F"的审判正掀起新的波澜。法庭上，关键证据陷入罗生门：两名同袍的证词相互矛盾，一位已长眠地下，另一位行使沉默权。辩方律师直指证据链如同"污浊的死水"，控方则坚持两名独立证人的证词具有决定性。当记忆随时间褪色，当真相被岁月蒙尘，这场没有陪审团的审判能否穿透迷雾？随着法官即将作出裁决，我们不禁要问：在历史的十字路口，司法该如何平衡正义与时效？让我们聚焦这场跨越五十年的法庭交锋。
法官已开始审议驳回案件的申请，该案涉及一名前伞兵被指控在1972年"血色星期天"事件中枪杀两名平民。
帕特里克·林奇法官听取辩方陈述，指出指控老兵"士兵F"的关键证据不可靠，可能导致误判。出于法律原因，该老兵身份以代号指代。
然而检方强调，前伞兵"士兵G"和"士兵H"分别提供的证词，构成指认士兵F向平民开枪的直接证据。
士兵F被控在1972年1月30日伦敦德里民权游行后的骚乱中，杀害詹姆斯·雷和威廉·麦金尼。
当天共有13人被伞兵团枪击身亡。
士兵F还被指控试图谋杀迈克尔·奎因、帕特里克·奥唐奈、约瑟夫·弗里尔、乔·马洪及一名身份不明者。
他对七项指控均作无罪答辩。
自上月开庭以来，这场无陪审团审判每日进行时，士兵F始终坐在贝尔法斯特刑事法庭的帘幕后方。
检方称为"决定性"的关键证据，来自另两名前伞兵G和H的证词。
他们的陈述将士兵F定位在北格伦法达公园，并指认其曾开火射击。
两名老兵均未能当庭接受交叉质询——士兵G已去世，士兵H则表示若被传唤将行使反对自证其罪的权利。
检方于周五完成举证，法庭同时获悉士兵F曾于2016年3月8日至9日接受北爱尔兰警方自愿问询。
他以"对事件不再存有可靠记忆"为由拒绝回答所有问题。
辩方大律师马克·穆赫兰指出证据链"根本站不住脚"，要求撤销案件。
周一他质疑士兵H在枪击当晚向皇家宪兵、同年向威杰里调查组及2000年代向萨维尔调查组所作陈述存在矛盾，直指其证词不可信。
周二穆赫兰转而剖析士兵G的证词，向法庭强调G和H关于开枪者、地点和时间的陈述存在根本性矛盾。
"H称看到三名青年持钉弹，G却说两名青年持M1卡宾枪。更关键的是，G似乎没看见H开枪，而H在荒地陈述中称G开了枪却说不清射击目标。"
"每当涉及证词可信度时，这些矛盾都触及核心要害。"
穆赫兰斥责证据体系如同"在污浊伪造证据的死水中挣扎"，并质问道："当我们退后审视，该如何从这些陈述中分辨虚实？"
"结合明确无误的平民证词来看，现有证据根本难以自圆其说。"
审判初期林奇法官曾裁定传闻证据可被采纳。
近三周后的周二，穆赫兰指出鉴于检方未传唤部分证据，法庭必须重新审视已采纳的传闻证据。
"本案核心争议始终是"士兵F是否在北格伦法达公园关键时段开枪"，这正是检方指控基础。"
"G和H证词意指F与G协同开火。当我们考量其他可调取的证据时，会发现完整证据图景仍存在重大缺失。"
他补充道："按检方开场陈述，G和H明显虚假的证词是为混淆视听。这或许是最符合逻辑的解释。"
检方律师路易斯·梅布利反驳："这些传闻证据直接证明士兵F向平民开枪。"
"证据来自两个独立信源——士兵G和士兵H。"
"每位证人均在不同场合包括宣誓后重复相同陈述。"
林奇法官宣布将于周四就辩方申请作出裁决。
