夏威夷最高法院上周做出了鲁莽的裁决，裁定美国最高法院解释宪法第二修正案的两项具有里程碑意义的裁决不适用于他们的州。
州高等法院驳回了巡回法院对克里斯托弗·威尔逊在没有隐蔽携带许可证的情况下携枪的指控。
第二修正案规定，“人民持有和携带武器的权利不受侵犯。”
“持有”武器的权利等同于拥有或占有武器的权利，“携带”武器的权利意味着携带武器的权利。
夏威夷最高法院认为，美国最高法院解释第二修正案的决定是不恰当的，它赋予的权利不是个人权利，而且无论如何，这些权利不适用于夏威夷。
美国最高法院在哥伦比亚特区诉海勒案(554 U.S. 570(2008))中裁定，“第二修正案保护个人拥有枪支的权利”，这种枪支“在当时‘常用’用于自卫等合法目的”。
两年前(2022年)，高等法院在纽约州步枪和手枪协会公司(New York State Rifle & Pistol Association Inc.)诉布鲁恩案(v. Bruen)一案中裁定，宪法第二修正案规定的携带武器的权利阻止了各州要求隐藏携带枪支的申请人证明有“特殊需要”才能携带枪支。
在恢复对威尔逊未经许可携带枪支的定罪时，夏威夷最高法院将重点放在了第二修正案的序言中:“一支管理良好的民兵，是自由州安全所必需的”，以便作出裁决。
法院因此得出结论，威尔逊不能利用布鲁恩来证明他“保护自己的宪法权利”，因为他不是一个“管理良好的民兵”。
但这种观点忽略了第二修正案的后半部分，它明确指出这是一项个人权利:“人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”(重点)
法院也忽视了海勒案的判决，该判决明确指出，第二修正案是一项个人权利，与加入州民兵无关。
考虑到隐蔽携带许可证在夏威夷几乎不存在，夏威夷也一再无视最近的布鲁恩判决。
在布鲁恩之前的21年里，夏威夷只签发了6张常规武器许可证——每三年半签发一张。
枪支诉讼网站报道说:“夏威夷的隐蔽携带许可证申请很少被批准。国家只向现役或退休的执法人员、安全专业人员或高级军事人员发放常规武器许可证。”
他们补充说，“截至2017年，夏威夷州向私人公民颁发的隐蔽携带许可证为零。”
这显然违反了布鲁恩法规，该法规规定，常规武器申请人不需要证明有“特殊需要”才能获得许可证。
夏威夷法院写道，“随着世界的变化，当代社会宣誓效忠建国时代的文化、现实、法律和对宪法的理解是没有意义的，”尤其是当这些历史与夏威夷自己独特的历史发生冲突时。
这段历史包含了第二修正案权利的内在例外——阿罗哈精神。
法院写道:“阿罗哈精神与联邦政府规定的允许公民在日常活动中携带致命武器的生活方式相冲突。”
“夏威夷群岛的历史并不包括这样一个社会:武装人员在社区里四处走动，可能是为了打击他人的致命目标。”
换句话说，这个岛国将继续遵循宪法和美国最高法院的裁决，但前提是它们符合这个岛国的传统。
如果没有，“阿罗哈精神”就会发挥作用。
因此，尽管宪法第二修正案和美国最高法院两项具有里程碑意义的裁决措辞明确，但在夏威夷，携带武器进行自卫是不被允许的，因为这违反了夏威夷的传统。
夏威夷的传统还包括部落战争、奴隶制和活人祭祀。
这是不是意味着把处女扔进活火山又很酷了?
但说真的，让我们看看美国最高法院最终会不会接受这个论点。
夏威夷的决定是危险的，如果不向美国最高法院提出挑战，它只会鼓励其他州无视他们不同意的任何宪法条款。
这可能包括已经受到攻击的言论和宗教自由。
Michael Dorstewitz是一名退休律师，他经常来Newsmax的撰稿人。他也是一名前美国商船官员，也是第二修正案的热心支持者。阅读Michael Dorstewitz的报告——点击这里。
