对许多人来说，投票不仅仅是一项权利，更是一种公民义务。更重要的是，一些选民的决定是基于他们认为对整个社会最有利的东西，而不是可能对他们个人有利的东西。
当然，关键在于如何以负责任、知情和深思熟虑的方式行使投票权。理解不同方的策略显然是其中的关键部分，在这种情况下，像Policy这样的资源。nz和Vote Compass可以提供帮助。
但是，候选人和未来领导人的个人特征如何呢?这项研究能告诉我们应该寻找什么?鉴于他们是政治“舞台”上的“演员”，我们如何评价他们的表现?
当然，领导力不是一个人的行为。很多事情决定了领导者能做什么和不能做什么。但是，是什么让他们打勾——他们的个性或性格如何影响他们的行为——一直令人着迷。事实上，我们知道很多关于信念，态度和行为，可以帮助区分好和坏的领导。
鉴于“好的”领导通常被认为既道德又有效，那么“坏的”领导往往在一个或两个方面都失败是理所当然的。他们要么违反公认的伦理或道德行为原则，要么以有损实现预期结果的方式行事。
这种区分有助于揭开领导力的神秘面纱，因为它强调了我们最不钦佩他人的品质，也正是学者们长期以来标记为领导者的危险信号:傲慢、虚荣、不诚实、操纵、滥用权力、缺乏对他人的关心、懦弱和鲁莽。
值得注意的是，尽管出于自私的原因寻求权力，但糟糕的领导者可能看起来很有魅力、自信、有成就的动力。
许多研究已经确定了自恋者和有时被称为企业精神病患者的方式，他们可以非常熟练地操纵人们，让他们相信自己已经得到了所需的东西，但通常会导致破坏性和功能失调的方式。其他研究也显示了“马基雅维利式”领导风格的负面影响。
还有一种倾向是把能力——履行领导角色所需的实际知识和技能——与自信混为一谈。优秀的领导者往往对自己的能力和知识相对谦虚。这意味着他们是更好的倾听者，对他人的需求更敏感，更能有效地合作。
这种对领导力的迷恋并不是什么新鲜事。古典希腊哲学家亚里士多德认为，优秀的领导者在他所谓的过剩或不足的“恶习”之间的“中间地带”拥有一系列的品格美德。例如，勇气是介于鲁莽和懦弱这两种恶习之间的一种美德。
领导力研究人员强调的现代品格美德包括人性、谦逊、正直、节制、正义、责任、勇气、超越、动力和合作。
每一种特质都有助于领导者更有效地处理他们角色的某些方面。例如，人性使领导者能够体贴、善解人意和富有同情心。节制帮助他们保持冷静，沉着，耐心和谨慎，即使在测试环境。
综合运用这些品格美德，有助于培养良好的判断力、洞察力和决断力——使领导者能够冷静地应对复杂的、不断展开的挑战。
对于亚里士多德来说，理想的领导者应该表现出他所谓的“phronesis”，即实践智慧。这并不一定要提供完美的、无痛的解决方案。事实上，实践主义可能意味着采取最不坏的选择——在处理管理一个国家的复杂任务时，往往会出现这种情况。
也没有一种性格“类型”最适合优秀的领导。但研究表明，那些积极、乐观、相信自己、能控制焦虑的人更有机会。同理心、责任感和对维护积极的社会价值观的承诺也构成了优秀领导者的特质。
没有一个领导者是完美的。但每一个性格或人格缺陷都会阻碍他们做出明智判断和处理角色要求的能力。因此，一个明智的领导者是一个对自己的个人缺点有深刻而准确的洞察力，并有策略来减轻这些倾向的人。
政治领导人显然会寻求以积极的眼光来展示他们的政策、政党和他们自己，这就是所谓的“印象管理”。在这方面，记者和专家的批判性提问和事实核查可以发挥至关重要的作用。
但衡量一位领导人的“真实”个性或性格则更为困难。我们首先需要意识到，我们对领导者的印象和评价并不完全是由理性或逻辑驱动的。
其次，随着时间的推移，我们可以寻找在不同情况下反复出现的行为模式。我们应该特别注意在压力下的行为，因为要“掩饰”真实的感情和动机变得更加困难。
第三，我们可以考虑支持领导人政策的价值观，谁从中受益，以及这些政策向整个社会传达了什么信息。
从长远来看，领导者的业绩值得考虑。但我们需要公平地评估这些因素，考虑到他们无法控制的因素。我们应该注意避免“后见之明偏见”——因为我们知道事情已经发生了，就倾向于认为事情是可以预测的。
几千年来，人们一直在研究和争论什么是优秀的领导力，这不足为奇。领导者拥有权力，我们一直希望他们明智地使用它。知情的投票选择使这种可能性更大。
