人工智能还不完全是律师机器人，但它已经在深刻地重塑法庭的运作方式。保罗·阿姆斯特朗告诉我们怎么做
人工智能已经在重塑法律行业——只是不是以大多数人预期的方式。虽然早期的猜测集中在机器人律师是否会取代人类律师上，但真正的转变远没有那么明显，而且更具破坏性。人工智能支持的法律研究、合同分析和诉讼预测已经在发挥作用，通常是在幕后。全球有一半的员工在未经雇主批准的情况下使用人工智能——即所谓的影子人工智能——许多律师事务所都面临着一个令人不安的现实：人工智能已经进入了他们的建筑，无论他们是否监管它。
希尔?迪金森（Hill Dickinson）最近对人工智能的打压仅仅是个开始。虽然一些公司完全限制人工智能的使用，但其他公司正在谨慎地整合它，认识到人工智能不仅仅是一种工具——它是一种催化剂。那些完全忽视或抵制人工智能的人可能会被竞争对手超越，他们利用人工智能驱动的法律见解、数据分析，甚至是针对法官的说服模型，在法庭上获得优势。
律师事务所面临的最大挑战不是人工智能本身，而是不受监管、未经批准的人工智能使用。在加快工作速度的压力下，律师们已经开始求助于人工智能工具，不管他们的公司是否允许。Software AG的数据显示，各行捐卵机构业50%的员工在未经官方批准的情况下使用人工智能，通常是将案例文件复制到ChatGPT、Deepseek或Grammarly中。在法律上，这是一个巨大的责任。
假设客户保密无懈可击的律师事务所可能已经在不知不觉中将敏感的法律文件暴露给外部服务器，因为许多人工智能工具存储甚至处理上传的内容以进行进一步的模型训练。当一份机密案件文件被粘贴到人工智能聊天机器人上时，该公司可能已经违反了客户特权。这不仅仅是一个数据安全问题——人工智能产生“幻觉”虚假信息的倾向是另一个隐藏的责任。一个写得很好的、听起来很权威的法律先例，如果完全是法学硕士捏造出来的，那就毫无意义了。如果一家公司根据一个从未存在过的人工智能生成的案例提交了一个论点，谁来承担责任？
除了眼前的医疗事故风险，还有监管问题。政府（取决于你在世界的哪个地方）正在迅速采取行动，对人工智能的使用施加透明度要求，尤其是在法律等专业领域。尚未制定人工智能合规政策的公司可能已经违反了即将出台的关于披露和道德使用人工智能的立法。最坏的情况是什么？监管漏洞迫使整个公司在一夜之间彻底改革其工作流程。预计欧盟会比美国更谨慎。
虽然一些公司对此感到恐惧，但其他公司正在将人工智能作为自己的武器。领先的是那些不把人工智能当作噱头，而是把它当作效率倍增器的人。
过去需要数周时间的法律研究现在只需几分钟就能完成，人工智能驱动的工具可以在创纪录的时间内筛选数千份案件文件，找出相关的先例。一些公司甚至走得更远，整合了人工智能驱动的诉讼预测，机器学习模型分析过去的案件裁决，以越来越准确地预测潜在的结果。
像Rhetoric这样的初创公司正在进一步推动这一趋势，他们开发的人工智能模型不仅可以预测裁决，还可以为特定的法官量身定制法律论据。逻辑很简单：符合法官的语言和修辞风格，你赢得官司的几率就会上升。早期试验表明，这种方法可以将诉讼成功率提高20%或更多。如果人工智能辅助说服成为法庭上的常态，忽视这些工具的公司可能会被那些不这样做的公司打败。
在交易法领域，人工智能已经在改写合同规则。合同自动化正在超越基本的模板生成——现代人工智能模型现在可以为协议划红线、优化条款，甚至在几秒钟内标记出不利条款。曾经花费数小时仔细研究细则的律师，现在可以获得即时的人工智能驱动的风险评估，使谈判更快、更精确。
在公司之外，人工智能也在重塑司法。像Donotpay和Courtroom5这样的平台正在自动化法律服务，帮助个人挑战停车罚款，解决消费者纠纷，并在小额索赔法庭上导航——所有这些都只需要最少的人工干预。法律代理必须昂贵和排他性的观念已经受到威胁。适应的公司将找到新的方法来扩展他们的服务，而那些拒绝的公司可能会发现自己被人工智能驱动的替代品所削弱。
随着人工智能在法律决策中发挥更大的作用，有关责任的辩论正在升温。如果人工智能生成的法律文件有错误，谁来负责？
现在，法院还没跟上。如果人工智能起草工具在法庭文件中插入了一个捏造的判例，使用它的律师仍然要承担责任。“人工智能犯了错误”的说法在法庭上站不住脚。但是，当人工智能更深入地嵌入法律工作流程时会发生什么呢？如果公司将人工智能模型集成到其案件审查过程中，责任是否转移到公司本身？那么人工智能的提供者呢——软件公司应该为人工智能导致的法律错误承担一些责任吗？具有讽刺意味的是，法院需要做出裁决。
人工智能创造的灰色地带已经在重塑职业赔偿保险。随着公司希望保护自己免受人工智能产生的不准确的风险，预计会有新的保险政策专门涵盖人工智能辅助的医疗事故。一些监管机构还在推动在法律文件中强制披露人工智能，这意味着法院可能很快就会要求公司宣布何时使用人工智能来生成或协助案件准备。
除了责任之外，还有另一场迫在眉睫的战斗：谁拥有人工智能生成的法律作品？
依赖人工智能研究工具的律师事务所可能没有意识到，他们提取的许多内容本身就来自受版权保护的法律文本。这就提出了一个复杂的问题：如果一个人工智能工具是根据专有法律文件进行训练的，这会产生知识产权问题吗？如果人工智能生成的合同包含从过去的法律文件中摘录的段落，那么谁拥有这些内容的权利？
监管机构已经在着手解决这个问题。英国和欧盟正在审理针对人工智能公司的版权案件，可能会做出裁决，限制人工智能生成的合法内容的使用方式。如果法院判定在受版权保护的法律材料上训练的人工智能模型正在生产衍生作品，公司可能不得不重新考虑如何将人工智能生成的研究整合到他们的实践中。
法律领域的人工智能革命才刚刚开始，在未来十年内，它的存在只会加深。律师事务所将根据自己的案例开发专有的人工智能模型，从而实现超具体的诉讼策略，以前所未有的精确度完善法律论据。在法庭上，人工智能将作为实时诉讼支持，提供即时判例法参考，揭露对方论点的弱点，甚至根据需要生成人工智能支持的反驳。法院本身将整合人工智能来交叉核对法律论据、核实引证并自动化部分司法审查过程，在确保准确性的同时提出有关监督的新问题。随着人工智能重塑法律工作流程，政府将出台一系列新法规，要求公司披露人工智能在文件和案件准备中的使用情况，为本已复杂的行业增加一层新的合规要求。也许最根本的转变将出现在法律服务的价值上——人工智能自动化将挑战传统的按小时计费模式，迫使公司重新思考定价结构，并重新定义法律专业知识的经济学。
人工智能并没有等待律师事务所迎头赶上；不管律所喜不喜欢，它已经在重塑法律界的格局。人工智能的影子数据证明，抵制是徒劳的：禁止人工智能只会把它推向地下，增加风险，而不会消除使用。
积极管理和整合人工智能的公司将会蓬勃发展，而那些抵制人工智能的公司将会发现自己在一个日益由人工智能驱动的法律世界中扮演辩护角色。问题不在于人工智能是否属于法律范畴，而在于谁来决定如何使用它？或者更大的问题是你的公司会选择领导，还是你会被迫跟随？
保罗·阿姆斯特朗是TBD集团、TBD+的创始人，也是《颠覆性技术》一书的作者
