【编者按】在政治与司法的交汇点上，韩国政坛近日掀起了一场关于“叛乱审判专庭”设立法案的激烈博弈。执政党民主党历经五个月的反复修订，试图在宪法争议的钢丝上寻找平衡，声称已剔除所有违宪风险。然而，这场以“司法改革”为名的立法行动，却被反对党和法律界质疑为对司法独立的潜在侵蚀。当政治意志与司法原则碰撞，当专庭设立程序被重新设计以限制最高法院院长权责，我们看到的不仅是一场法律条款的修订，更是权力制衡机制面临的严峻考验。以下报道将深入解析这场争议背后的制度角力与宪政危机。
韩国民主党于22日向国会全体会议提交了设立叛乱审判专庭的法案。自该党于7月提出包含设立专庭内容的特别法以来，已历时五个月，期间因宪法争议屡次修订草案。民主党的最终方案甚至在全体会议召开前一个半小时的议员总会上才敲定。该党宣称“所有违宪要素均已消除”，但部分在野党及法律界人士指出，最终修订案仍存在严重侵害司法权、破坏权力分立的隐患。
民主党提交的最终方案核心在于，将专庭组建程序委托给法院法官会议和案件分配委员会。法官会议将制定包括专庭法官资格在内的准则，案件分配委员会依此遴选法官，再由法官会议批准任命。案件分配委员会是由各法院法官组成的咨询机构，通常最终案件分配权由首席法官行使。该提案规定，首尔中央地方法院和首尔高等法院至少各设两个专庭，另设独立的逮捕令审查庭。每个专庭由三名法官组成合议庭，其中一人担任审判长。
在7月由115名议员联名提出的原法案中，民主党与重建韩国党等提议由法官推荐委员会推荐专庭人选，该委员会由国会各推荐三名成员、韩国律师协会三名、法院法官会议三名组成。由此构成的推荐委员会将以二比一比例推荐法官，由最高法院院长任命。后续也曾考虑另一种方案：由进步倾向法官主导的全国法官会议推荐六人，各法院法官会议推荐三人组成推荐委员会，推荐的专庭法官经司法会议审议后由最高法院院长任命。
法律界对此指出，不仅推荐委员会构成存在政治倾向问题，设立独立推荐委员会本身即涉嫌违宪。随着宪法争议导致讨论拖延，部分执政党支持者批评称，最高法院院长赵浩燮不应介入专庭法官任命程序。
民主党党鞭郑镇硕在当日最高委员会议上表示：“最终修订案的核心优势在于最大限度阻断了赵浩燮院长的影响力。”他进一步宣称：“所有违宪要素和风险均已清除。”
法院行政处相关人士表示：“与原始法案相比，民主党的最终修订案更接近最高法院规则的本意，多数宪法争议已得到解决。”该人士解释，通过修改由独立推荐委员会或全国法官会议参与推荐专庭法官的条款，违宪性已有所降低。
首尔高等法院当日召开法官会议并宣布：“为筹备设立叛乱审判专庭，决定至少增设两个刑事部。”隶属于首尔高等法院的122名法官出席会议，审议了引入专庭的宗旨及最高法院规则内容后作出此项决议。这体现了最高法院希望快速审结叛乱相关案件的规则意图。据悉，会议也考虑了民主党最终修订案可能立法的现实情况。具体专庭数量、构成及设立时间，将由首尔高等法院案件分配委员会根据此次会议结果后续决定。
然而有消息称，当日法官会议期间存在不同意见，认为“民主党法案未完全排除违宪要素，不应全盘接受”。一名高等法院法官表示：“虽然根据最高法院规则决定至少增设两个专庭，但若不能坚持随机分案原则，当前民主党法案仍难获认可。”
法律界及学术界亦有批评指出，即使违宪要素减少，针对特定案件设立独立审判庭本身即涉嫌违宪。中央大学法学院教授李仁浩指出：“因对现有审判庭不满而按自身喜好立法创设新审判庭的构想已属违宪。”韩东外国语大学法学院教授李昌贤补充道：“只要法案内容仍涉及事后创设仅审理叛乱案件的新审判庭，就难以避免宪法争议。”一位前高等法院首席法官坦言：“剥夺首席法官由最高法院院长授予的案件分配权，转交法官会议和案件分配委员会，已违反宪法及法院组织法。”
本文由路知网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：https://m.yrowe.com/nw/72344.html
