作者:Ryan McMaken
本周，特朗普竞选活动的反对者们拿副总统候选人J.D.万斯一年前的言论开玩笑。显然，在2023年3月的参议院听证会上，万斯表示，汽车座椅法对父母认为他们能负担得起的孩子数量有影响。俄亥俄州媒体网站cleveland.com的报道称:
反特朗普的活动人士开始嘲笑这个想法，一些人认为，这些数字肯定是万斯凭空捏造的。
大多数的嘲笑都是基于这样一种想法，即100美元或200美元的汽车座椅肯定不是决定是否要第二个孩子的因素。对于那些从未有过孩子或在任何时候只有一两个小孩的人来说，这种说法似乎是完全合理的。然而，任何真正考虑过要第三个孩子的人都知道，汽车座椅本身的成本并不是阻止父母再要一个孩子的原因。
相反，汽车座椅和汽车座椅法律的现实意味着，第三个孩子增加了巨大的成本和障碍，因为汽车必然更大。任何有三个小孩的人都知道，在一辆普通汽车的后座上很难装下三个汽车座椅。这就是为什么很多有两个以上孩子的人最终买了一辆小型货车——它比一辆小型轿车更贵。第三排座位通常需要容纳第三个汽车座椅。或者，在某些情况下，这个问题可以用大型车辆来解决，比如昂贵的全尺寸SUV，它的宽度足以容纳第三个汽车座椅。
任何不富裕和拥有小型车的人都遇到过这个问题。当要第三个孩子时，通常有必要买一辆更大、更贵的车。这比一个汽车座椅的成本要高得多。
多年来，更诚实的研究人员已经知道了这一点。例如，商学教授乔丹·尼克森(Jordan Nickerson)和大卫·所罗门(David Solomon)在2020年的一项研究中明确指出，在一辆能容纳三个汽车座椅的汽车上找到一个后座是一项挑战。
许多州继续提高儿童可以合法“毕业”使用标准安全带的年龄，这一事实使情况进一步复杂化。这意味着，由于规定要求年龄越来越大的儿童使用汽车安全座椅，因此需要在更长时间内使用更多的汽车安全座椅。同时需要三个汽车座椅的可能性增加了。
由此可以合理地得出这样的结论:在一定程度上，这将对父母选择要孩子的数量产生影响。因此，当尼克森和所罗门的研究得出汽车座椅对生育率有影响的结论时，这并不令人震惊。他们写道:
这项研究的“14.5万”数字很可能是万斯关于汽车座椅如何降低婴儿出生总数的评论的来源。
奇怪的是，当被媒体质疑时，作者“明确表示，他们并不是主张汽车座椅规定降低了出生率。”
真的吗?除了避免卷入政治争议之外，很难看出作者为什么会这么说。毕竟，他们的文章在这一点上并不是模棱两可的。他们写道:
尼克森和所罗门不仅得出结论认为，汽车座椅法规“会带来出生率大幅下降的意外后果”，他们还指出，这些法规所带来的成本可能远远超过收益。
尼克森和所罗门得出这个结论的基础是，研究表明，与简单地使用安全带相比，让两岁以上的儿童坐在汽车座椅上的额外好处非常小。具体来说，他们引用了史蒂文·莱维特2008年在《经济与统计评论》上发表的一项研究，以及莱维特和约瑟夫·多伊尔2006年在美国国家经济研究局发表的一项研究。
莱维特总结道:
在他们的相关研究中，莱维特和多伊尔同样写道:
孩子越大越大，额外的儿童安全约束的好处就越不显著。然而，许多州现在规定，七岁以下的儿童不得合法使用汽车提供的安全带。有些州要求孩子年满8岁。这与早期(1980年以前)的法律相比是一个相当大的膨胀，这些法律主要关注非常小的儿童。
然而，一些对万斯的评论持批评态度的人会让我们相信，与这些规定相关的成本对生育更多孩子的决定根本没有影响。对于富裕的评论员或双收入无孩子(丁克)夫妇来说，这似乎令人难以置信，他们对工薪阶层或中等收入人群在抚养孩子方面所经历的现实限制一无所知。
然而，在现实世界中，在其他条件相同的情况下，当做X的成本上升时，人们做X的可能性(在本例中是生第三个孩子)会变小。如果不是这样，那么人们就不会随着牛排价格的上涨而从购买牛排转向购买碎牛肉。然而，近年来，无数的普通人在现实生活中经历了这种现象。简单地说，人们会随着各种活动的相对成本的变化而改变自己的行为。
然而，那些在这个话题上嘲笑万斯的人会让你相信，人们对生第三个孩子时不得不买一辆更大的车的前景完全无动于衷。这根本不是一个严肃的说法。
除了当前的政治竞选之外，这里还可能存在意识形态上的偏见。那些支持进一步扩大汽车座椅法律的人往往在左派。在意识形态左派中，我们往往会发现一种倾向于控制人口、降低出生率的偏见，并发表有关“无子女”好处的文章。(自认保守的人有更多的孩子，这已经不是什么秘密了。)很有可能，许多左翼人士只是将汽车座椅法对生育率的负面影响视为强制令的额外好处。
那些声称“如果能挽救一条生命”，对汽车座椅的额外规定是件好事的人，也是在接受一种不切实际的世界观。首先，如果在不考虑成本和所涉及的麻烦的情况下，采用更高水平的安全措施没有可接受的限制，我们都应该提倡为每辆车的每个人配备五点安全带和头盔。然而，大多数通情达理的人都反对这一点。
此外，正如我们从上面的研究中看到的那样，即使是针对年龄较大的儿童的汽车座椅，与必须放弃的回报相比，其安全优势也非常小。然而，这些额外的汽车座椅规定是强加给所有父母的，因为少数政客把自己对安全的个人感受强加给了别人。
a
作者简介:瑞安·麦克麦肯(@ryanmcmaken)，米塞斯研究所执行编辑，前生态经济学家
他是科罗拉多州的提名者，也是两本书的作者:
脱离:分裂、激进分权和小政体的案例和
共产主义牛仔:西部片中的资产阶级与民族国家。Ryan拥有经济学学士学位和公共政策、金融和国际硕士学位
科罗拉多大学的nal relations教授。把你提交的文章发给他
米塞斯线和
电力与市场，但要先阅读文章指南。来源:本文由米塞斯研究所发表
