【编者按】欧洲人权公约，究竟是人权的守护神，还是主权国家的紧箍咒？英国政坛正为此掀起一场激烈辩论。工党领袖斯塔默警告，退出公约将使英国与俄罗斯、白俄罗斯为伍，此言一出，立即遭到政界元老和法律巨擘的猛烈抨击。前内政大臣斯特劳直斥这种说法“荒谬至极”，前最高法院法官萨普森更痛批斯特默是在用“廉价的口号”掩盖问题的严重性。这场争论背后，是英国司法主权与跨国人权监督的深层博弈，也是移民政策与边境控制的现实困局。当欧洲人权法院被指越权立法，当“家庭生活权”成为非法移民的护身符，英国正站在人权理想与国家主权的十字路口。以下报道将带您深入这场牵动英国未来的宪政风暴。
基尔·斯塔默近日抛出“退出《欧洲人权公约》将使英国与俄罗斯、白俄罗斯沦为同类”的言论，被抨击为“荒谬透顶”。工党元老、前内政大臣杰克·斯特劳联合多位政要及前法官齐声谴责，称这种说法“毫无实质意义”。
前最高法院法官萨普森勋爵警告，欧洲人权法院已自我转型为“立法机构”，将许多本不属于人权范畴的问题包装成“基本人权”。在对工党的尖锐批评中，萨普森强调，公众对欧洲人权法院干预内政的日益担忧，绝不能被“廉价的口号”所轻视。
批评者指出，英国唯有退出公约才能真正掌控边境。
但包括首相基尔·斯塔默爵士、总检察长赫默勋爵及内政大臣沙巴娜·马哈茂德在内的工党高层坚称，退出公约将使英国“落入与俄、白俄为伍的阵营”。
萨普森勋爵在政策交流智库发布的新报告中直言：“斯特拉斯堡法院以‘现代化’之名脱离公约原文，已将自己从司法机构转变为立法机构。它将许多公约中无依据、本质上非基本人权的事务归类为人权核心，这些本应属于政治而非司法裁决范畴。这对英国及其他欧洲民主国家具有深远的宪政影响。英国退出公约的目标应是摆脱斯特拉斯堡法院的干预，而非抛弃人权——国内法律和普通法完全有能力保护人权，并由本国法官依据正统法律标准进行解释。这是一个值得严肃对待的重要议题，不应被廉价的口号所庸俗化。”
萨普森驳斥了将英国与俄、白俄相提并论的说法，强调“这两国从未成为民主国家”。他指出：“它们既无独立司法体系，也从未形成以政治权利制衡国家的传统，更不允许任何实质性的政府反对力量。而这些在英国都不成立，也无迹象表明会改变。即便英国民众真沦为压迫与偏见的怪物（这可能性极低），公约或斯特拉斯堡法院又能阻止吗？俄罗斯作为欧洲委员会成员的24年间，公约何曾阻止过其践踏人权？”
前外交大臣杰克·斯特劳表示：“法院的权限亟需大幅缩减。令我欣慰的是，首相和司法大臣正在欧洲委员会（法院上级机构）内部率先推动改革，尤其针对已被荒唐扩大的公约第八条（家庭生活权）适用范围。然而，支持英国留在公约内的人士，不该再重复那种陈腐且荒谬的论调——声称退出就会与白俄罗斯、俄罗斯同流合污。这简直是‘此地有龙’式的恐吓，毫无实质内涵。”
根据工党方案，人权法将进行改革，限制寻求庇护失败者及外籍罪犯滥用“家庭生活权”。内政部新计划将家庭明确定义为“父母及其子女”，并指令法官在适用《欧洲人权公约》第八条时，优先考虑公共安全与移民管控。
工党同时强调，英国将与欧洲盟友重新协商公约第三条（免于迫害与酷刑权），以防止该条款被滥用。
前外交大臣马尔科姆·里夫金德爵士指出：“全世界都清楚，俄罗斯和白俄罗斯是信奉‘法律工具主义’而非‘法治精神’的残酷专制政权。它们将和平反对力量刑事化，以此合理化监禁或杀害异见者的行为。相比之下，无论英国是否留在公约内，都不仅是《大宪章》的诞生地，更是一个由议会和最高法院守护公民自由与法治的国度。本报告的撰写者以清晰、常识性和极具说服力的方式论证了这一观点。”
