nclick="xtip.photoApp('jzpic',{index:'1'})" data-xphoto="jzpic" src="http://www.wetsq.com/zb_users/upload/2025/09/2rrnzsvm3dp.jpg" title="审计报告揭底：HFD基金暗箱操作，公众知情权遭漠视 第1张" alt="审计报告揭底：HFD基金暗箱操作，公众知情权遭漠视 第1张">
【编者按】火情紧急，资金监管更不容“失火”！夏威夷火奴鲁鲁市审计部门近日曝出大瓜——消防局的防火审查基金竟成了“隐形小金库”，五年间超百万美元支出绕过市议会监督，不仅疯狂采购未预算设备，还私自扩编人员。更魔幻的是，连消防局自己都算不清账目盈亏？公共资金岂能成“糊涂账”，这场审计风暴撕开了市政资金管理的漏洞，也让我们看到：阳光监管，才是对纳税人最好的交代！
夏威夷火奴鲁鲁市审计办公室指出，该市消防局一项用于收取建筑规范相关防火审查费用的公共基金缺乏透明度。
在八月发布的审计报告中，市审计长强调，消防局防火审查循环基金（FPRRF）——通过2012年城市条例设立，作为防火审查费的存储库——未按市法律要求建立足够的保障措施，以防止公共资金使用中的欺诈、浪费或错误。
根据市法律，防火审查费需指定建筑许可费的10%支付给火奴鲁鲁市及郡。
这些收取的资金继而可用于消防局的防火活动，包括公众教育、火灾调查、计划审核、许可处理、消防检查、认证和培训。
但在8月22日致市长和市议会的信中，代理市审计长Troy Shimasaki表示，其机构发现在2020至2024财年的五年期间，消防局的FPRRF“未按市条例要求构建或管理”。
“条例12-4要求市设立循环基金以接收和支付防火审查费用，”他写道。“然而，这些费用被存入并管理于市的特殊项目基金内，该基金原为州合同收入设计，未提供循环基金所需的保障和审核要求。”
他补充道，“特殊项目基金的结构限制了透明度和监督，并使关键财务信息——如基金余额、收入、支出和人员配置决策——未向（市议会）报告。”
Shimasaki指出，其办公室确定“消防局严重依赖该基金补充其运营”。
“我们发现，在（2020至2024财年）期间，年度防火局（FPB）支出的12%至19%来自FPRRF，这些支出发生在市年度预算程序之外，”他写道。
“在此期间，消防局增加了未预算人员，每年维持4至9名员工，并在未经议会监督或批准的情况下，花费近100万美元购买未预算设备，”他表示。
他补充说，“不一致的会计和缺乏清晰报告导致对基金多年运营盈余或赤字的评估存在冲突。”
针对审计的初步发现，消防局局长Sheldon K. Hao回应称其部门理解FPRRF的使用。
“我们认识到此次审计为消防局提供了反思我们集体努力的机会，”Hao在7月25日致审计长的信中写道。“我们将继续向内审视，识别改进领域，庆祝成功，并从错误中学习。”
为此，审计——通过议会批准的一月决议启动，并于二月至六月进行——突出了防火计划资金使用中的明显差异，包括使用984,527美元防火审查费购买未预算设备的特殊基金采购。
审计显示，一些未报告的使用特殊资金购买的设备包括：121,447美元用于乘用车（五年总计）；70,403美元用于科学设备；509,400美元用于工作工具；以及283,277美元用于超过15年购买的容器。
审计称，FPRRF还在消防局创建了未报告的人员职位。
“在此期间，部门请求了41个职位以支持FPB运营，”报告称。“市议会每年批准并拨款约41至43个职位。”
但审计断言，通过使用防火审查费，消防局创建并支持了额外的FPB职位。每年，FPB使用一般和特殊资金维持45至52个职位。
“收取的费用帮助部门增加了FPB人员……平均增加16%，未经市议会审查和批准，”审计称。“此未预算人员信息未包含在年度预算报告中。”
根据审计，2020至2024财年，FPB在工资相关成本上花费了202万美元。
审计发现约50万美元特殊资金用于非假日加班，包括五年期间的356,911美元；待命工资140,567美元；以及累计休假工资退休支付的临时成本，记为2,575美元。
对FPRRF的内部了解——尤其是消防局在基金中实际核算的金额——也被强调。
审计指出，例如，有两个年份——2020和2024财年——消防局与市行政预算账簿在是否存在年度赤字或盈余上存在分歧。
“2020财年似乎在比较会计时接近收支平衡，”审计称。然而，“2024财年存在约427,000美元的巨大差异，涉及是净收入年份还是我们审查中最大的年度赤字年份。”
审计称，2024财年期间，FPRRF收入超过114万美元，支出超过108万美元。
同期，FPB支出超过721万美元——其中超过597万美元来自市一般基金，超过124万美元来自特殊项目基金资金。
审计的其他关键要点包括：
>> 五年审查期间收入持续增长。预计2025和2026财年将分别增至约150万和110万美元。
>> 每年基金支出至少684,597美元，其中两年超过100万美元。
>> 支出超过年收入，支出与收入比为1.02:1。
>> 五年中有三年出现年度支出赤字。
“虽然部门基本遵守基金要求，但我们无法明确确定157,175美元支出是否直接与防火活动相关，”审计进一步称。
“过去五年，约80%的防火审查费收入用于工资和其他日常成本，包括135万美元用于个人服务合同（PSC），”审计断言。“尽管许多支出可能与防火工作相关，但部门未分解、证明或报告基金使用方式。”
审计报告最终提出三项建议，包括：
>> 由市预算和财政服务部正式设立FPRRF，如条例12-4授权。
>> 议会应考虑修订条例12-4，移除“收到即拨款”条款，使FPRRF受议会监督。
>> 消防局应制定管理防火审查收入和收据的适当政策和程序，并为市议会准备基金活动年度报告。
同时，市审计指出，即使消防局实施审计建议，循环基金本身也存在固有缺陷。
“1993年立法参考局研究确定了关于循环基金的两个主要问题，”审计引用。“一是部门或项目可能收入超过支出，反之亦然，违反基金定义。”
“部分由循环基金资助的FPB在审查期间经历了两种情况，”审计报告。“五年中有三年发生年度财政赤字，支出超过收入，详情如下。”
第二个问题涉及机构使用循环基金用于一般基金相关活动而非特定活动。
“这通过提供独立财政支持减少立法监督，”审计称。“此问题与部门使用计划审查费用于FPB活动相关，因为它们目前无需在议会年度预算审查中预算、证明或报告这些资金，计划审查基金除外。”
在7月25日的信中，Hao表示其部门将“与（BFS）协调解决方案以处理”FPRRF问题。然而，消防局长也断言消防局的目标是使用FPRRF增强其防火“能力”。
BFS方面声称不会正式回应市审计长的建议，但提出了自身建议。
在8月8日对审计的回应中，BFS主管Andy Kawano写道，消防局应“准备FPRRF活动年度报告”并在未来信息简报会上提交议会预算委员会。
他还断言，尽管既往议会通过了授权设立FPRRF的条例12-4，“先前政府从未设立它”。
“我们不确定原因，但可推测条例12-4允许资金自动拨款用于允许用途，”他写道。
他补充说，使用市的特殊项目基金——被视为循环基金——意味着基金余额每年结转。
“自拨款基金中的结转是先前年度未使用拨款的滚动，并根据当前年度活动每年增减，”Kawano写道。“因此，消防局从起始日期起不存在超支风险。”
