尽管前总统唐纳德·特朗普的联邦起诉书在很大程度上抢了风头，但本月早些时候最高法院的投票权决定可能会在未来许多年里产生改变游戏规则的影响。
法院的裁决几乎和裁决者一样令人惊讶。保守派和自由派法官以5:4的投票结果，共同重申了1986年最高法院的裁决，即根据1982年修订的具有里程碑意义的1965年《投票权法案》(Voting Rights Act)，必须如何划分立法区。
在阿拉巴马州，在该州的七个国会选区中，四分之一的选民是黑人。法官裁定，共和党主导的州立法机构剥夺了非洲裔美国选民选出他们选择的第二名代表的合理机会。
一个由三名联邦法官组成的小组——其中两名由特朗普任命，另一名由前总统比尔·克林顿(Bill Clinton)任命——推翻了该州的国会地图，并命令议员重新绘制一幅地图，其中有两个，而不是一个，可能选出黑人代表的地区。
《投票权法案》(Voting Rights Act)就是针对这类种族不公正的选区划分案而制定的，而在最近的时期，它被保守派削弱了。现在阿拉巴马州将不得不重新绘制地图，以纳入第二个以黑人为主的地区。
虽然这项裁决没有扩大少数族裔的投票权，但也没有减少他们的投票权。对于民主党和其他自由派人士来说，这是一个净收益，因为民主党正试图从失去众议院多数席位和其他挫折中恢复过来，他们担心情况会更糟。
突然，他们从一个意想不到的地方看到了新的希望，那就是首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)领导的保守派法院。这让很多人想知道，为什么法院的两名保守派人士会把他们的反对意见缓和到足以让禁止种族歧视投票行为的《投票权法案》(Voting Rights Act)第二节得以保留下来。
一个是罗伯茨。他以直言不讳地批评以种族为基础的补救措施而闻名，他撰写或参与了早些时候的决定，这些决定破坏了选举法的关键部分。罗伯茨在2007年的平权法案案件中宣称，“停止基于种族的歧视的方法是停止基于种族的歧视。”
当然，但如果这么简单，我们就不需要求助于最高法院来解决这个问题了。
另一位是特朗普任命的大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)，他倾向于认为，随着时间的推移，对第2条的需求正在消失，并在他看来，原告可以在未来的某个案件中尝试回归，辩称时代的变化使该法律违宪。我希望我能活那么久。
这让包括我在内的许多人都想知道，为什么这两位大法官恰好把他们的反对意见缓和到足以让《投票权法案》(Voting Rights Act)中最强有力的执行部分得以保留下来。
我很好奇罗伯茨在权衡自己的意见时，是如何尽其所能做到公正和不偏不倚的，这是一个优秀的、值得信赖的首席大法官应该做的。
据报道，罗伯茨长期以来一直非常关注法院的诚信和信誉，这是一个崇高而必要的目标，即使在政治光谱的双方都对他大喊大叫的时候。
在这个两极分化的时代，民意调查显示最高法院的支持率处于低谷，我敢肯定，最近关于一位亿万富翁赞助人向克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)提供奢侈礼物的头条新闻，以及关于塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)大法官据称由一位亿万富翁共和党捐赠者支付豪华假期的新闻，一定会让首席大法官感到无休止的恐慌。
一提到高等法院，我就会想起芬利·彼得·邓恩(Finley Peter Dunne) 1901年的《杜利先生》(Mr. Dooley)小说中的经典语录:“无论宪法是否遵循国旗，最高法院都遵循选举结果。”
我相信法官们可能会否认这一点，但有一件事是肯定的:最高法院的任命是在选举之后进行的。它们会持续一生。这是我们选民需要关注的另一个原因。
然而，高等法院的保守派投票拯救《投票权法案》还有另一个原因。在推翻平权法案之前，他们会软化我们的态度，而平权法案也随时可能被推翻。
如果是这样，这也会引起争议。但没人应该太惊讶。
(给克拉伦斯·佩奇发邮件至cpage@chicagotribune.com。)
?2023克拉伦斯·佩奇。由论坛内容代理有限责任公司分发。
