“有一种可怕的危险是，英国人民被‘是时候改变了’这一诱人的口号所迷惑，跌跌撞撞地、目光呆滞地进入一场可能抹去我们国家1000年历史的选举。”
英国大选前一天，《每日邮报》(Daily Mail)在印有英国国旗的头版上潦草地写下了这句话。他们知道工党即将获得多数席位，而且他们知道这将是一个巨大的优势。尽管如此，他们还是忍不住躲在自己歇斯底里的安慰中。如果没有别的，他们必须尝试。
报纸里有一份保守党候选人的投票名单:最终，他们中很少有人获胜。工党以压倒性优势获胜，《每日邮报》被忽视了。
1997年5月，托尼·布莱尔(Tony Blair)走进唐宁街10号，并在那里待了十多年。7月份发生的事情非常相似。凯尔·斯塔默显然很受公众欢迎(尽管工党执政初期的乌龙球和艰难的决定削弱了这一点)，他显然会成为首相。尽管如此，曾经叱咤风云的《邮政》还是无法让自己加入进来。
《每日电讯报》也不知道。“20世纪70年代的干涉主义和高税收将卷土重来，”其领袖专栏在选举日警告称。“只有投保守党一票才能避免这种命运。”
与此同时，其易激动的专栏作家阿利斯特·希思(Allister Heath)告诉读者:“英国即将进入一场比任何人想象的都要黑暗得多的噩梦”，并预测英国将很快成为“左翼一党专政国家”。
另一方面，《太阳报》做了1997年的事;尽管即将离任和即将上任的政治编辑特雷弗·卡瓦纳(Trevor Kavanagh)和哈里·科尔(Harry Cole)几个月来对工党及其领导人进行了无情的攻击，但该报还是捏着鼻子支持了获胜者。即使在它的支持中，报纸对斯塔默的热情也远不如对布莱尔的热情，但我们稍后会回到这一点。
与此同时，还有一个重要的问题:现在右翼14年来第一次失去权力，它在舰队街(Fleet Street)的支持者会发生什么?
关于冬季燃料补贴、斯塔默夫妇的衣橱和苏·格雷的薪水的声音和愤怒会变得更大、更愤怒吗?或者这是一种愤怒和绝望的呐喊，因为他们认识到保守党的新情况，大大减少了，他们多年来一直如此奴性地支持?因此，在他们自己境况下滑的情况下——发行量下降，来自数字媒体的资金无法填补缺口，国家对他们对工党的攻击无动于衷?
《每日电讯报》、《每日邮报》和《太阳报》在很长一段时间里占据着主导地位，因为它们的人都在政府里，它们与这些政府的关系是共生的。这种影响成功地掩盖了他们的销售数字直线下降的事实。
天皇现在已经脱下了他的衣服，因为保守党不仅是反对党，而且似乎距离再次赢得选举还有很长一段路要走——即使这次选举可能要在四年半之后举行。
这是否意味着右翼媒体的恐怖统治已经结束?这要看你问谁了。彼得·奥伯恩(Peter Oborne)在新工党执政期间为《观察家》和《快报》撰稿，他认为这一切都取决于斯塔默计划与媒体接触的方式。
奥伯恩说:“在布莱尔治下，报纸已经衰落了，但他把媒体视为政府的一部分。”例如，他利用媒体作为一种发布公告的手段，而这些公告以前是由下议院发布的。《太阳报》会自动得到重要的新闻。这是布莱尔有意识的选择。”
这种关系早在他入主唐宁街之前就建立起来了。早在1995年，他和他的几位重要顾问飞往澳大利亚，向默多克的高管们做了一次演讲。鲁珀特?默多克最终支持了布莱尔，新工党的蜜月期也很长。
布莱尔致力于培养右翼媒体。我真的很震惊。”“我经常被邀请到唐宁街，只是为了和首相谈谈。他为什么不治理这个国家，而要和我这样的小人物谈话?我就是不明白。”
结果，右翼媒体得以保持对国家话语的控制。值得庆幸的是，奥伯恩继续说道，“我的印象是，斯塔默没有这种奴性的迷恋，也没有那种培养媒体的欲望，而这是布莱尔的核心特征。”
他的确有道理:布莱尔最亲密的顾问是前记者阿拉斯泰尔?坎贝尔(Alastair Campbell)，这一点令人震惊。另一方面，斯塔默更依赖于摩根·麦克斯威尼和格雷，他们两人都没有在报纸工作过。
今年夏天，这位工党领袖确实令人怀疑地同意放弃对英国媒体行为调查的第二部分——莱韦森2号(Leveson 2)，但他与英国新闻界的关系似乎不太可能像布莱尔那样密切。这或许可以解释最近几周政府遭遇的艰难处境;另一些人则会辩称，伤口很大程度上是自己造成的。
但是，任何与工党有关的人，如果认为保守党的文件可以被简单地忽略，那就是在自欺欺人。
是的，他们的销量可能会比以前少得多，媒体格局可能会更加拥挤，他们的许多朋友可能会离开。但在过去，他们的影响力并不仅仅是因为他们与唐宁街的密切关系。威斯敏斯特有一种生态系统，总是支持右倾的出版物。
传播学教授、媒体改革活动家史蒂文·巴内特(Steven Barnett)认为，我们不应该仅仅因为工党执政就指望这种情况会改变。
“你走进任何一个广播演播室，你首先看到的是主持人在看当天的报纸，”他说。“这些事情很重要。”
巴尼特补充说:“记者往往会跟随记者，而英国的广播记者仍然倾向于相当盲从地浏览当天的报纸，看看报道了什么，然后遵循这种思路。”
电视频道和广播电台倾向于严重依赖任何报道，无论是直接以报纸报道的评论形式，还是更广泛地，因为这些报道经常会在节目中被嘉宾讨论。
他们这样做的原因很明显:广播公司没有足够的人力来自己完成所有的报道，而请有意见的人就当天早上的《每日电讯报》上的内容进行辩论是很便宜的。另一个事实是，右倾的国家出版物比左倾的多。
一边是《卫报》、《镜报》和本报;另一个是《每日邮报》、《太阳报》、《电讯报》和《快报》。比如说，如果BBC的一个小组讨论当天的新闻，就像他们经常做的那样，那么从本质上讲，他们会花更多的时间讨论右翼人士所关注的问题，而不是左翼人士。当这个小组成立时，谁在政府中并不重要;这种不平衡依然存在。
正如巴内特所说，“他们所做的是帮助扩大那些正在失去读者的出版物，当然是纸质出版物，但仍然通过无线电波传播着他们30年前的影响力。”
在过去的几十年里，读者人数不断下降，这并不重要。只要印刷媒体决定了节目讨论的内容，它就会一直是全能的。
乐观主义者指出，许多右翼报纸现在比保守党报纸拥有更多支持工党的读者，他们也应该小心了。早在1992年，当约翰·梅杰赢得多数席位，而凯文·麦肯齐吹嘘“不是太阳报赢了”时，他只说服了45%的读者投票给保守党。这一统计数据是否导致他们的编辑思路发生了有意义的变化?不可能。
实际上，我们唯一能指望的是，保守党的小报越来越脱离公众舆论。《每日邮报》的掌门人保罗·戴克经常声称，只有他才能代表英格兰中部，但事实并不如此。
巴尼特说:“我们拥有几代人以来最大的工党多数，这是非同寻常的。当你看看英国社会态度的数据时，你会发现，我们仍然是一个总体上非常注重再分配、非常社会民主的国家，不介意合理的公共支出，实际上相当宽容，包括在移民等问题上，然而你的媒体却与所有这些都非常不一致。”“我们的媒体不能反映英国目前的总体情况。”
很难预测这在实践中意味着什么。正如艾德里安?艾迪生(Adrian Addison)在他的《邮差》(Mail Men)一书中指出的那样，“《每日邮报》是一项业务，它的业务是卖报纸”。随着年龄更大、更反动的读者不断消失，他们将不得不找到一种方法为自己建立一个新的基地。在威斯敏斯特仍然拥有巨大的影响力可能是件好事，但这并不能支付任何人的薪水。
同样，对冲基金经理保罗?马歇尔爵士(Sir Paul Marshall)可能有足够的财力帮助创办GB News，现在又拥有了《旁观者》(Spectator)，但他的长期战略将是什么尚不清楚。由尖锐的阴谋论思想和无休止的争议所塑造的新右翼运动，可能会使一些边缘人士变得激进，但它不太可能真正成为主流。
在许多问题上，它似乎确实成功地将奥弗顿之窗拉向了右翼，但未来两年、五年、十年的计划是什么，尤其是如果卡玛拉·哈里斯(Kamala Harris)今年晚些时候在美国获胜的话?没有了愿意让他们发泄怒火的当权政客，这些媒体组织很可能会发现时代在变化，继续否认这一点会让他们变得无关紧要。
因此，希望斯塔默不要重蹈布莱尔的覆辙，夸大出版物的重要性，而这些出版物的影响力被夸大了。我们经常对孩子们说，如果你忽视恶霸，他们就会走开。这种策略在很长一段时间内不会对舰队街的右翼奏效，但他们现在只是从前的影子。
他们的观点也不再被他们长期以来所依赖的所谓沉默的大多数所认同。选举结果不太可能让他们改变自己的做法:相反，这取决于其他所有人是否可以放心地忽略他们。
