在美国公众和两党议员多年的呼吁下，大法官们于周一公布了最高法院有史以来第一部道德准则。我一时冲动，想说几句好话。但该准则最引人注目的地方是其充满怨恨的语气:称其为未经选举的人的傲慢。
在对反复出现的严重违反道德规范的详细新闻报道——尤其是两位最高法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)——引发的广泛愤怒做出回应时，最高法院选择了激怒美国人民，因为它的合法性依赖于美国人民。
最高法院在一份只有一段话的开场陈述中轻蔑地写道:“缺乏准则，近年来导致了一种误解，即本院的法官与这个国家的所有其他法学家不同，认为自己不受任何道德规则的约束。”
正如阿利托大法官可能会说的那样，事实并非如此。这里唯一的误解(似乎是故意的)是法院的一部分。普通美国人完全明白发生了什么。如果他们质疑法官对道德美德的承诺，那是因为法官自己的行为。缺乏书面法典- -他们与所有其他法官不同的实际方式，在过去50年里，其他法官一直受到这种法典的约束- -仅仅象征着更深层次的问题，即最高法院认为自己不对任何人负责。
即使这是一个普遍的误解，为什么要等到公众强烈要求采取行动呢?正是出于这个原因，任何政治家都会告诉你要在丑闻发生之前采取行动;事后看来，这就像是在第5通道草草打扫了一下。这是对我们数亿生活在法院法令之下的人的侮辱，其中许多法令涉及到我们生活中最私人的方面。一个如此强大的法庭，一个真正关心保护和培育其脆弱权威的法庭，将自愿地、先发制人地使自己服从可以想象的最高道德标准。
不是这个法庭。“我们从首席大法官罗伯茨和其他人那里听到的一个主题基本上是这样的信息:相信我们。我们不需要像其他人一样受到约束，”布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)司法项目主任艾丽西亚·班农(Alicia Bannon)告诉我。“我不认为他们的行为赢得了这种信任。”
公众对这一行为的持续不满——最高法院创纪录的低支持率就是最明显的体现——似乎终于刺破了第一街的泡沫。最近几个月，法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)和艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)公开支持采用道德准则。这种罕见的自我意识使得法院反应的软弱更加令人沮丧。人们有一种可以理解的愿望，那就是赞扬大法官们做了包括《纽约时报》编辑委员会在内的许多人所呼吁的事情，但看到结果后，我的主要反应是:我们等了200年才看到这个?
新法律最明显的缺陷是它完全没有任何执行权。它的15页纸上到处都是“应该”、“不应该”和“努力去做”这样的弱动词，正如任何一个在考前狂欢的大学生会告诉你的那样，这是一种可靠的方式，让你听起来很认真，而不必真正去做功课。然而，缺乏任何纪律或执行是导致人们首先呼吁制定道德准则的核心缺陷。无论法官做什么，他们必须知道不会有任何职业上的后果。他们是终身任命的，只有通过弹劾才能罢免，实际上是不可触及的。你认为自己有多高尚并不重要;从长远来看，这种权力和不负责任的混合可能会导致腐败。
代码中包含的内容和遗漏的内容一样令人不安。在外界对法官的影响问题上——这也是目前公众对最高法院施加压力的主要原因——该法案的措辞几乎是可笑的模糊和宽容。“法官不应允许家庭、社会、政治、经济或其他关系影响官员的行为或判决。”嗯,当然。但是，在这句话中，什么会阻止托马斯大法官或阿利托大法官与那些超级富有的共和党捐赠者发展关系呢?这些捐赠者似乎经常进入他们的轨道，顺便说一句，这些人恰好与法院审理的案件有关。
这句话似乎在暗示，只要你声称自己不受他们的影响，你仍然可以和所有试图影响你的人一起出去玩。(就像法官们经常做的那样。)如果没有任何执行机制，甚至没有一个公正的机构来确定一种关系(财务或其他方面)何时走得太远，它就会变得毫无意义。
然后是相关的回避问题，这是司法诚信的核心，在涉及托马斯和阿利托法官的问题上一再出现。(除了他们收到的数额巨大且未报告的礼物外，托马斯直到最近才拒绝取消自己参与1月6日国会大厦袭击案的资格，尽管他的妻子弗吉尼亚(Virginia)深入参与了让前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)在选举失败后继续执政的法律努力。)
该法规声称制定了明确的回避标准，但它只是把水搅浑了。“在司法公正可能受到合理质疑的诉讼程序中，即在知悉所有有关情况的公正和通情达理的人会怀疑法官能否公正地履行其职责的情况下，法官应取消自己的资格。”
这里有很多东西，所以让我们成为优秀的文本学者，把它拆开。
“一个法官应该”:又出现了“应该”这个古怪的词。事实上，我们已经有了联邦回避法——它适用于法官，而且它使用了“应该”这个词。与“应该”不同，“应该”不是可选的。法官也许有权推翻联邦法律，但他们不能改写联邦法律。
“不偏不倚、通情达理的人”:“通情达理的人”的标准在法律中是真实存在的，但“不偏不倚”是如何进入法律的呢?这不在法律或联邦司法道德准则中。这到底是什么意思?
“了解所有相关情况”:这个短语似乎改编自下级法院的道德准则，但该准则包括一个重要的限定词:“了解通过合理调查披露的所有相关情况。”最高法院的新法典省略了最后一部分，给任何可能挑战法官公正性的人带来了难以承受的负担。
还记得几个月前ProPublica报道说，阿利托大法官没有披露他在2008年乘坐的一次免费私人飞机旅行吗?那次旅行是由一位拥有一家公司的亿万富翁提供的，这家公司后来赢得了法院数十亿美元的判决，阿利托大法官投了多数票。这位大法官在《华尔街日报》(The Wall Street Journal)上发表了一篇非同寻常的观点文章，他的辩护所用的语言与最高法院新的回避规则基本相同。但是，正如我当时想知道的那样，如果法官一开始就没有披露过这次旅行，怎么会有人“知道所有相关情况”呢?在这种情况下，“合理的调查”应该是什么样的?
最后，如果在回避案件中有千钧一的危险，该准则为法官提供了另一个道德出口:“坐下来的责任”。他们的理由是，他们只有九个，他们是这片土地上最高的法院。下级联邦法官是可替换的，但最高法院的法官是不可替换的，即使一个理性的人会对法官在特定案件中保持公正的能力有合理的担忧。
班农说，这些条款加在一起，可能会产生反常的影响，不仅会减少大法官的道德义务，也会减少整个联邦司法机构的道德义务。“他们基本上采取的立场是，他们一直在遵守这些规定，”她说。在这种情况下采用该准则“向整个司法部门发出了一个信息，即最高法院的劣质道德记录是每个人的底牌。”
底线始终如一:最高法院不能自我监管。像爱荷华州参议员查克·格拉斯利(Chuck Grassley)长期以来提议的那样，真正的警务工作需要在法院设立一个内部道德办公室之类的机构，或者可能需要一个司法部门的监察长。不管怎样，一个有意义的执行机制是前进的唯一道路。
倡导组织Fix the Court的加布·罗斯(Gabe Roth)表示:“如果你要制定一项明确针对当前事件的法规，你就必须有相应的后果，或者建立新的结构，防止这些事件再次发生。”
我真的很想对这个新规则持积极态度。至少，它表明法院意识到自己在更大的社会中的微妙地位，必须对对其诚信的广泛关切作出回应。它的发布创造了一个衡量法官未来行为的基本标准。但是，如果最高法院想要重新获得美国人民的支持，它将不得不做出比这更大的努力。
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。
在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。
杰西·韦格曼(Jesse Wegman)是编辑委员会成员，自2013年以来一直撰写有关最高法院和国家法律事务的文章。他是《让人民选择总统:废除选举团制度的理由》一书的作者。
166
166
