学术知识分子往往是最后一个明白事情的人，他们似乎无法理解这一点:如果他们不那么认真地对待自己，他们可能会被更认真地对待。这就是为什么停止让学院和大学就特定政治问题向全国发表声明的做法符合他们的利益。并迫使申请教师职位或晋升的申请人宣誓效忠于政治议程。
去年6月，当最高法院对多布斯案的裁决推翻罗伊诉韦德案时，加州大学校长迈克尔·v·德雷克(Michael v. Drake)以非个人身份发表了一份声明，其中包括这条法令:“法院的裁决与加州大学的使命和价值观相悖。”
因此，任何认为Roe案件是由粗劣的宪法推理产生的加州大学教师或学生——一些自由堕胎政策的支持者就是这么认为的——因为他们偏离了官方的正统观念，就被宣布与他们的机构不一致。当然，德雷克的机构有一个庞大而有力的官僚机构来促进和执行“多样性”(但不涉及公共宪法推理)和“包容性”(但不完全包括偏离论者)。德雷克的声明显然是毫无理由的，因为多布斯案不会对加州堕胎产生任何影响，该州的法律是最大限度地允许堕胎的。
其他学术机构也向全国通报了他们对多布斯的反对。就连大学内部的学院也开始对公共争议或更全面的判断发表立场，比如加州大学伯克利分校公共卫生学院(University of California at Berkeley School of public Health)的观点:“种族主义和白人至上主义是我们国家的原罪，也是我们处于历史这一时刻的重要原因。”对美国历史有更微妙看法的学生或教师可能会想，作为异教徒，他们在这个进步的教堂里是多么受欢迎。
遵循乔治·f·威尔的观点如下
抛开学院和大学的错觉不谈，他们认为更大的社会对他们可预测的政治广告感兴趣。广告让广告商感觉良好，这是一个充分的理由。但他们真的应该读读55年前的报告。
1967年，当许多校园被煽动，芝加哥大学在内部压力下宣布反对越南战争时，该大学发表了《卡尔文报告》(Kalven Report)，该报告称，校园言论自由和学术使命依赖于一种“沉重的假设”，支持在政治问题上的制度中立:
“表达不同意见和批评的工具是个别教员或个别学生。大学是批评家的家园和赞助者;它本身并不是批评家。……没有一种机制能使它在不抑制其赖以发展的完全不同意见自由的情况下达成集体立场……因此，如果它采取集体行动，那么它这样做的代价是谴责任何不同意所采纳观点的少数人。”
比采取集体政治立场的机构更普遍、更险恶的是，它们要求申请教师职位的申请人表达对政治议程的热情。2021年，美国企业研究所(American Enterprise Institute)发现，19%的高校要求申请人提交DEI(多样性、公平和包容)声明，确认支持各种种族意识的教学和其他政策，有时还承诺代表这些政策采取行动。美国大学教授协会的一项调查发现，21.5%的大学在授予终身教职时考虑了“DEI标准”，50%的大学正在考虑这一标准。这是一种产生机构的机制，其政治色彩如此单一，以至于它们可以轻松地发表政治宣言，而不用担心少数持不同意见的人会怎么想。
1月6日出版的《高等教育纪事报》上有一篇文章题为《不关心政治的大学:机构应该在争议性问题上保持中立吗?》这可能吗?”这当然是可能的;他们世世代代都是这样做的;放弃中立是一种选择。然而，这篇文章引用了哈佛大学教育研究生院客座教授布莱恩?罗森伯格(Brian Rosenberg)的话，他坚持认为:“你无法逃避政治。你的选择是表现得好像你与这些争论无关，或者你可以多一点勇气，积极参与这些辩论。”
现在，这是对勇气的向下定义:学者的勇气包括像青蛙在睡莲叶子上一样，从一个进步的合唱团跳到另一个合唱团，无畏地表达校园大多数人的信仰。请注意罗森伯格是如何将一种进步主义的渴望——无处不在、永远饱和的政治——转化为一种必然性的:“你无法逃避政治。”
今天完全饱和的学术界提醒我们:极权主义社会的决定性特征不是个人不能参与政治，而是个人不能不参与。
