下星期六晚上，他将做他一生中最重要的演讲。这次演讲将决定他的首相任期。
尽管无论公投结果如何，这都将是一次重要的演讲，但如果像所有民意调查预测的那样，英国之声被否决，它将更加重要。正如选举本身分裂了我们一样，澳大利亚人将以截然不同的方式对结果做出反应:许多人感到宽慰，但许多人感到受伤和失望。艾博年需要超越竞选中的党派分歧，以全国领袖的身份向两党发表讲话。
在他要说的所有事情中，最重要的是这八个字:“我们尊重澳大利亚人民的决定。”不要用政治辞令说错过了一个大好机会。没有自我放纵的废话，说这个国家的心已经碎了。如果人民决定不把“声音”写入宪法，就不能质疑他们的决定的合法性。
虽然我们可以预料到一些失望的赞成派支持者和总理本人会哀叹和愤怒，但如果不是不情愿地接受这个结果，就不会出现这种情况。而且必须是“我们”，而不是“我”:艾博年必须将其政府的所有成员与明确接受民主结果联系起来。
无论结果如何，艾博年下周六最重要的工作将是让这个国家团结起来。如果“反对”获胜，他将特别需要向土著澳大利亚人保证，“声音”的失败不是对宪法承认的拒绝，不会停止缩小差距的努力，也不会结束和解。(我听到的支持“反对”的最有力论据之一来自前副首相约翰·安德森(John Anderson)，他指出，如果你在宪法上确立了“声音”的地位，那么它的永久性就等于默认和解永远不会最终发生。)
民意调查一直显示，绝大多数人支持在宪法中以某种形式承认土著人——这个想法最初是由约翰·霍华德提出的，后来得到了每一位联盟领导人的支持。澳大利亚人民的决定不是拒绝承认宪法，而是拒绝承认宪法的一种特殊模式。
尤其重要的是，艾博年驳斥了拒绝澳大利亚之声意味着澳大利亚人是种族主义者的诽谤。在一个成功的多元文化世界的典范国家，这一直是一个可笑和令人反感的断言，然而，这并没有阻止“声音”的无节制倡导者-连同左翼评论中的惯常嫌疑人-在竞选期间以越来越凶猛的方式重复它。玛西娅·兰顿(Marcia Langton)似乎是这么说的，给了否决案“一篮子可悲的人”突破性的时刻。
如果“声音”被拒绝，艾博年试图指责彼得·达顿，他的地位就会被削弱。既然当初是艾博年决定举行公投，那么如果公投失败，他必须承担责任。他是赞成阵营的名义领袖。在他的权威、比达顿高得多的人气、大得多的资金、以及澳大利亚建制派——大公司、公共广播公司、大学、文化和体育组织、教会和公民社会——的压倒性支持的支撑下，艾博年掌握了一切。
但是，就连“声音”的支持者也承认，“赞成”运动起步缓慢，而且调子都不对。如果你进行了一场糟糕的竞选——听不清调子、自以为是、闪烁其词、道貌岸然——那么，如果你输了，你很难责怪你的对手。如果澳大利亚人民拒绝屈服于道德欺凌，或者拒绝集体向精英意见的屈尊虔诚低头，你也不能责怪他们。
反对派的反应也很重要。与艾博年一样，达顿也需要意识到当前的敏感性。特别是，一个胜利的“反对”运动需要明白，许多投了“反对”票的澳大利亚人会后悔:他们渴望宪法承认土著人民，但不相信“声音”是正确的方式。
虽然我预计达顿会足够明智，避免必胜主义，但我担心，并非他的所有同事都像他们的领导人那样头脑冷静。如果否决案获得成功，错误的表态很可能会使达顿的结果变成得不果腹的胜利，强化对反对派的负面看法，尤其是在那些心情沉重地投了反对票的人中间。
有些评论人士预测，公投的失败是艾博年末日的开始，他们对历史的把握不够。1951年，罗伯特·孟席斯(Robert Menzies)在其总理任期内最重要的全民公决——关于取缔共产党的投票中失利，但他赢得了接下来的五次选举，并继续执政了15年。
对于艾博年和达顿的未来来说，更重要的不是结果本身，而是他们各自如何应对结果。无论澳大利亚人民是支持还是反对“声音”，他们都必须迅速将公投运动的政治抛诸脑后，拒绝屈服于相互指责或必胜主义。澳大利亚人将评判他们作为领导人的素质，看他们能否在下周六晚上以及接下来的日子里挺身而出，弥合一个分裂的国家。
乔治·布兰迪斯(George Brandis)是前高级专员他是前自由党参议员和联邦总检察长。他现在是国家实践方面的教授他是澳大利亚国立大学国家安全中心的主任国家安全学院。
