考虑一下，假设你是美国军人：也许是参谋长联席会议主席；也许是美国南方司令部或美国欧洲司令部的战斗指挥官；也许是战场上一个高优先级、可部署部队的指挥官。
你知道，即将上任的总统已经表达了一个意图——也许是真的，也许只是虚张声势——如果有必要的话，动用军事力量重新夺回巴拿马运河并控制格陵兰岛。
你知道，根据1977年的巴拿马运河条约，美国在2000年放弃了对运河的控制，从而保证了它的永久中立。你们知道，巴拿马是联合国的创始国之一，其主权、领土完整和政治独立应得到联合国所有其他成员国的尊重，巴拿马对运河拥有完全的管辖权和运营控制权。
你知道格陵兰岛是一个完全自治的主权领土，主要由丹麦控制，丹麦是联合国和北约的创始成员国。因此，格陵兰岛的地位与关岛、马绍尔群岛、波多黎各和维尔京群岛等美国领土非常相似，所有这些领土都可能需要美国愿意牺牲鲜血和财富来保护它们免受外部干预。
你认为领土扩张是过去时代的过时概念，也是美国过去帝国主义和天定命运的遗迹。你还记得，以格陵兰岛被占领为例，1893年在美国海军陆战队的怂恿下，麻木不仁地推翻了夏威夷的君主立宪制，这是当时自私自利、扩张主义心态的反映。
你完全熟悉反映长期存在的正义战争原则的武装冲突法：首先要求有正当理由使用武力；只有在所有其他合理选择都已用尽之后，才能作为最后手段使用武力；一个人的意图是明确和合法的；使用武力的危害不会超过在没有这种回应的情况下所遭受的危害；当使用武力时，有合理的成功可能性；任何使用武力的决定都必须来自最高权威（无论在代议制民主中，最高权威是国家元首还是人民自己可能并不清楚）。
你意识到，美国的政策制定者选择不加入《国际刑事法院罗马规约》（Rome Statute of International Criminal Court），理由是，在理想情况下，国内的法律机构和程序完全有能力追究那些被控犯下或指挥了国际刑事法院监督的各种罪行（战争罪、反人类罪、种族灭绝罪，以及这里特别相关的侵略罪）的美国人的责任。在这种情况下，像你这样的人，在美国政府的命令下被指控从事潜在的暴力行为，理想情况下不必担心被外部当局逮捕和审判，因为暴行或相关的非法或不人道行为。意识到这一点，你也承认侵略罪（一个国家对另一个国家的主权、领土完整或政治独立使用武力）的定义和解释是多么含糊不清。
根据多年的经验，你们太清楚了，占领军是战略失败的磁石；滋生被占领民众仇恨和怨恨的温床；每天，每小时都有破坏活动，给占领者造成伤亡，助长他们的挫败感和士气，并几乎总是导致报复性暴行。所有这些都削弱了占领者的信誉，以至于它不可避免地被迫以可耻的失败撤出。任务未完成。
你们已经宣誓支持和捍卫宪法，它隐含着确保法律得到忠实执行的义务，这也就意味着承认美国签署和批准的条约是美国的国法。此外，你们最初的入伍誓言更加明确地规定了你们服从合法命令的义务——不是任何命令，而是合法的命令；不仅是隐含的期望，而且是那些被任命在你之上的人的命令。
你们完全接受健全的军民关系对于一个可行的民主的必要性：包括一支战略上有效的军队，而不仅仅是军事上有效的军队；这些国家的领导人不仅提供军事上的建议，还提供战略上的建议给民政当局，而民政当局本身也有战略上的能力，而不只是政治上的娴熟，并对具有战略意识、积极参与的公众负责。
最后，你们毫无保留地赞同荣誉和勇气的规范价值观，这是每个武装部队所信奉的核心价值观的核心。
那么，考虑到所有这些，你会怎么做——你应该怎么做——如果任务是部署军队来支持这两个任务中的一个或两个？你会不会只是默默地、顺从地、毫无疑问地在声称自己在政治上是中立的、服从于适当构成的权威的掩护下服从？或者，考虑到可能产生的战略后果，你会挺身而出，要求自己的声音得到倾听吗？
你会要求得到总统本人直接而透明的明确的官方书面命令吗？你会要求内部听取你的意见吗？你真的愿意表达你的意见吗？如果有必要，你会考虑公开发表意见吗？你愿意这样做吗？如果事态发展到最糟糕的地步，如果形势需要采取如此戏剧性的行动，你是否愿意根据原则辞职？
这些都是你不应该被迫面对的问题，如果你与总司令的关系是一种相互尊重和遵守原则规范的关系，那么你就不必面对这些问题，这些原则规范应该是健全的军民关系的基础。但是，所有这一切都将付诸东流，因为即将上任的总司令一开始就把这些情况作为讨论的主题，而他既不尊重惯例，也不尊重实践和时间所规定的限制。
本文由FPIF发表
