联盟党公布了期待已久的核能政策细节，声称其建造七座核电站的计划将比工党的可再生能源方案便宜2630亿澳元。
这些数据包含在Frontier Economics准备的一份分析报告中。我对这份文件进行了初步分析，并发现了与其他类似分析不同的关键假设，包括澳大利亚主要科学组织CSIRO的分析。
更重要的是，该分析缺乏有关这些数字是如何计算出来的关键信息。这阻碍了研究人员和公众理解联盟政策的全部含义。
如果澳大利亚要解决气候危机，向清洁能源的成功过渡至关重要。这也是解决不断上涨的电费和保持经济正常运行的关键。降低澳大利亚碳排放的方法不止一种，但联盟党在明年大选前还有很多工作要做，以向选民展示它有一个可靠的计划。
联合政府的核计划包括在以前或现在的燃煤电厂的旧址上建造七个核反应堆。
它声称首批反应堆将在本世纪30年代中期投入运行。这与分析结果相冲突，分析显示它们最早可能在21世纪40年代建成。
联盟党表示，根据其计划，到2050年，澳大利亚的能源结构将包括54%的可再生能源，38%的核能，其余的将是储能和天然气的混合。相比之下，工党的计划将使澳大利亚在本世纪中叶几乎完全使用可再生能源。
联盟党的计划可能会增加排放量，并允许污染严重的燃煤发电站继续运行的时间比目前预计的更长。
联盟党提案的成本是辩论中的一个关键点。根据CSIRO的分析，“核电目前并不是澳大利亚低排放电力最具成本竞争力的解决方案”。这一立场与联合政府的主张不一致。
本周早些时候，CSIRO发布了GenCost报告草案。该报告估计，到2050年，澳大利亚新建发电、储能和制氢设施的成本将会下降。
分析包括计算核电站整个生命周期的平均成本，其中考虑了建造和运行的成本。这种计算的正式名称为“平准化成本”。
平准化的成本有助于投资者了解，如果他们想要获得投资回报，电厂的电力必须卖多少钱。
Frontier Economics的报告没有包含平准化成本估算，也没有包含“容量因子”（capacity factor），后者衡量的是电厂以最大功率运行的频率。这使得调查它提供的数据变得困难。必须纠正这种疏忽，以便对联盟的成本进行严格审查。
据报道，Frontier Economics提出的设想还假设联盟党计划不需要显著增加输电基础设施来输送电力。这是因为拟议中的核电站将建在旧燃煤发电站的旧址上，而那里已经有输电基础设施。
联盟党在推广其计划时利用了这一所谓的好处，并表示工党可再生能源政策所需的输电基础设施将非常昂贵。
然而，正如其他人所指出的，联合政府可能需要建设大量新的输电基础设施。这是因为预计未来几十年澳大利亚的电力需求将激增，输电基础设施将不得不升级以应对。
分析还表明，联合政府的计划不会减少消费者的电费。能源经济和金融分析研究所发现，如果在澳大利亚引进核能，家庭电费平均每年将增加665美元。对于一个四口之家来说，每年的账单增加了972美元。
该研究所还指出，在海外建造的核电站存在巨额超支的趋势。
CSIRO的GenCost分析假设核电站运行30年。Frontier Economics假定资本建设成本为50年的平均值，这可以部分解释其较低的成本估算。
与此同时，联合政府声称这些核电站将运行80-100年。
核反应堆的长寿命是可能的。例如，在美国，预计有20座反应堆将运行长达80年。但许多反应堆早在这个年龄之前就已经退役了。
建造七座核电站所需的时间也引起了激烈的争论。CSIRO表示，在澳大利亚开发和建造一个核反应堆的最快时间框架是15年。
在前沿报告中，第一批核反应堆将从2036年开始投入使用，产量将在2040年至2050年之间增加。
联合政府表示，在能源结构中加入核能将使电力更便宜、更清洁、更可靠。但它还没有提供确凿的证据来支持这些说法。
更重要的是，我们还不知道联盟计划如何克服社区对核能的反对，它计划如何储存核废料，以及它将如何绕过州政府对核能的禁令。拥有可靠的水源也很重要，正如法国在干旱期间所发现的那样。
显然，在选民明年在投票箱做出选择之前，这场辩论还有很长的路要走。希望到那时，我们已经掌握了所需的信息。
