新加坡:一家地方法院裁定一家会计公司的前财务主管因怀孕而被终止雇佣，并判给她约12.2万新元(合9.17万美元)的赔偿金。
Navinea Kanapathy Pillai被解雇时也是经度101的唯一董事。该公司随后起诉她挪用了10.05万新元，并违反了她的雇佣合同，因为她没有归还一些物品。
随后，皮莱女士对该公司及其唯一股东、瑞士人托马斯?豪斯勒提起反诉，指控其非法解雇。
在一份日期为3月1日、并于周末公布的书面判决书中，地区法官塞缪尔?韦(Samuel Wee)驳回了经度的诉讼请求，称该公司没有提供解雇皮莱的充分理由。
法官做出了对她有利的裁决，驳回了挪用公款的指控，而是认定皮莱提取的资金是支付给豪斯勒的股息和股东报酬。
经度隶属于精品咨询公司Latitude 1.1 Group，该公司由豪斯勒于2012年创立。它为Latitude的客户提供会计服务。
皮莱最初是在2019年的某个时候受雇于纬度公司的，当时另一名男性是该公司的唯一董事。
同年9月，经度被合并，皮莱被任命为唯一董事。豪斯勒是这一决定的幕后推手。
豪斯勒于2009年成为新加坡永久居民，根据《公司法》，自2017年6月起，他被取消了5年内担任董事的资格。这是因为他担任董事的三家公司在过去五年内被取消了资格，这自动触发了取消资格。
根据高等法院的判决，他建议高净值个人、家族官员和跨国公司建立投资和资产的结构。
当2019冠状病毒病大流行于2020年初爆发时，皮莱女士开始在家工作。经度为她提供了家具、文具、电脑设备和文件。
2020年12月15日左右，她告诉豪斯勒自己怀孕了。
在次年1月15日至3月18日期间，她从Longitude的银行账户中提取了总计10.05万新元的款项。经度后来指控她挪用了这笔钱。
该公司随后于2021年4月27日向她发出了终止通知。当时她是该公司仅剩的一名员工。
解雇决定于当天生效，经度公司提出支付她3个月的工资(4.35万新元)代替通知，并提供1.5万新元的额外奖金。这些款项尚未支付给皮莱女士。
除了在皮莱的雇佣合同中提到“通知终止”条款外，没有给出解雇的理由。
经度还要求她按照合同中的交接条款归还一些物品。其中包括公司为她在家工作提供的服务。
在解雇信中，公司进一步要求她提出一个时间和地点，让她与公司代表见面，该代表将收取可退还的物品，并向她提供58,500新元的支票。经度提到了她在家工作和“怀孕”的事实。
经度随后起诉了皮莱。它要求退还这些物品，赔偿因她据称未能归还这些物品而造成的损害，并赔偿100,500新元。
皮莱女士反诉她被解雇的损失，声称这是由于她怀孕。
在他的判决中，地区法官Wee驳回了Haeusler先生的论点，即他没有作为经度董事行事。
法官发现，他实际上是一名董事，在公司的决策中发挥了积极和主导作用，比如签署皮莱的合同。他被称为经度的“老板”。
法官还指出，当豪斯勒先生第一次发现皮莱女士怀孕时，他的负面反应。
根据皮莱女士的证词，豪斯勒先生告诉她在新加坡生孩子不好，并建议她堕胎。她还声称他让她的生活很艰难。
在审判期间，豪斯勒承认，解雇皮莱并非由于与业绩有关的原因。地区法官Wee不接受Haeusler先生的论点，即皮莱女士与他之间的紧张关系导致他决定解雇她。
法官发现，经度和豪斯勒没有拿出任何足以终止皮莱雇佣关系的理由。事实上，他们选择不说明原因，尽管法院要求他们这样做。
法官还发现，他们合谋以非法手段对皮莱造成损害。
地区法官Wee简要地解释了皮莱女士的论点，即她的雇佣关系被终止的部分原因是Haeusler先生据称的骚扰行为。
法官表示，他不需要决定是否涉及性骚扰，因为他已经裁定皮莱女士因怀孕而被解雇。
然而，法官指出豪斯勒先生的一些“不恰当和不可接受的”行为。当他在酒店房间接受COVID-19隔离时，他向皮莱女士发送了两张赤裸上身的自拍照，以回应她询问他的拭子测试结果。
在审判期间接受盘问时，豪斯勒承认，在“大公司”，股东向董事发送此类照片是不正常的，但在经度这样的小公司，这种行为是合适的。
地区法官Wee表示，他认为这一论点“奇特”。
经度还辩称，皮莱在没有任何依据的情况下，从经度的银行账户中提取了10.05万新元现金，并将这笔钱留着。他们声称他们是在解雇她之后才发现这一点的。
相反，法官发现，皮莱向豪斯勒支付了9.7万新元的股息，因为他是唯一的股东。此外，皮莱还从豪斯勒要求的股东分配中获得了3500新元。
这是由Haeusler先生确认并签名的ATM交易记录所支持的。
尽管经度和豪斯勒在开庭前一天试图质疑这些记录的真实性，但法官驳回了这一请求。他补充说，他们在反对真实性的原因上采取了“不一致的立场”。
最初，他们说Haeusler先生的签名是用墨水签名伪造的，需要由新加坡卫生科学管理局进行分析，然后才承认签名属于Haeusler先生，但这似乎是一个“剪切和粘贴”的工作。他们在审判结束时的陈述中重申了他们最初的立场。
至于要归还给经度的物品，区法官魏裁定，经度未能证明因皮莱违反移交条款而遭受任何可量化的损失。
皮莱女士确实保留了一些可退还的物品，比如电脑、支票簿和复印的文件。但法官表示，经度在损失问题上的立场“不明确”，而且在这方面缺乏证据。
区域法院法官魏亦裁定，经度公司未能证明皮莱女士违反合约中的保密条款。该条款没有具体说明什么构成机密资料，也没有证据表明她没有交出任何这类资料。
皮莱获得122,123.93新元的赔偿金，外加从合同终止之日起至判决之日的年利率5.33%。
这包括她的奖金、代通知金、结余假的兑现、雇主的中央公积金缴款，以及8周的产假，因为她的孩子不是新加坡公民。
Pillai女士由基善律师事务所的Kishan Pratap先生和Jasmine Yan女士代表出庭，而Longitude和Haeusler先生则由August律师事务所的Adrian Tan先生代表出庭。
