并非好莱坞的所有人都对电影业历史性的人工智能交易感到满意。批评人士认为，允许制作数字复制品和合成表演者的规定可能会减少表演者和工作人员的工作机会。这反过来又可以让大牌明星和他们的人工智能克隆体同时出演多个项目，在好莱坞充斥着人工合成演员的时候，把新兴演员挤出来。
这种情绪是如此强烈，以至于美国演员协会-美国电视和广播艺术家联合会(简称SAG-AFTRA)的全国委员会中有14%的人实际上投票反对将该协议提交给其全体成员批准。相比之下，美国导演协会和美国编剧协会的领导人则以压倒性多数同意其成员接受他们与美国电影电视制片人联盟(AMPTP)敲定的协议。
通过与AMPTP的交易，编剧们试图控制一个工具，这个工具可以学习起草原创剧本，也可以在未经许可的情况下修改人类编写的剧本。对于演员来说，谈判中的一个关键问题是不同的——他们担心人工智能可能会窃取他们的形象。严格的控制似乎是必要的。巴德学院(Bard College)电影与电子艺术客座副教授乔舒亚?格利克(Joshua Glick)表示:“在这份协议中，确实有很多想象中的用途，包括次要角色、主要角色和背景演员。”“这就是为什么人们可能会对演员与人工智能的立场以及编剧的收获感到更加焦虑的部分原因。”
演员贾斯汀·贝特曼(Justine Bateman)是该协议最强烈的批评者之一，她是SAG-AFTRA谈判委员会的人工智能顾问。在美国演员工会与AMPTP达成初步协议后的几天里，她在X上发布了一条被广泛分享的帖子，最后写道:“底线是，我们正处于一个对演员和工作人员来说非常不愉快的时代。”
贝特曼最担心的是协议中关于“合成表演者”的语言，即类似人类的人工智能。她在x上写道:“这让工作室/主播可以使用人形AI对象，而不是雇佣人类演员。使用(生成AI)制作金刚或飞蛇是一回事(尽管这取代了许多VFX/CGI艺术家)，让AI对象扮演人类角色而不是真正的演员是另一回事。”她认为，这将类似于卡车司机允许雇主使用自动驾驶卡车，而不是工会司机。
如何规范这些“合成表演者”的特征是另一个难题。新协议的摘要中写道:“如果制片人计划制作一个电脑生成的角色，该角色的主要面部特征，如眼睛、鼻子、嘴巴或耳朵，看起来很像一个真正的演员，并且他们使用演员的名字和脸来提示人工智能系统这样做，他们必须首先获得该演员的许可，并就该角色在项目中的使用方式达成一致。”
如果电影公司明显侵犯了演员的形象，演员可以依靠形象权(也称为肖像权)来保护自己。但是，如果一个合成表演者表现出丹泽尔·华盛顿(Denzel Washington)的庄严，但从技术上讲，却不是丹泽尔·华盛顿，那会怎么样?这可以被称为“数字复制品”吗?合同规定，使用数字复制品需要获得用户的同意。一个演员有多容易为自己模糊的性格辩护呢?有了一定的法律依据，工作室可能会辩称，它的人工智能表演者只是接受了伟大演员的表演训练，就像任何崭露头角的演员一样，就像一个大型语言模型“消化”了伟大的文学作品，从而影响了它的写作一样。(法学硕士是否应该被允许这样做是一个持续争论的问题。)
“数字复制品和接近但不完全是复制品的衍生品之间的界限在哪里?”北伊利诺伊大学传播系教授大卫·冈克尔(David Gunkel)说，他专注于媒体和娱乐领域的人工智能。“这是将来会被提起诉讼的事情，正如我们看到各种团体提起的诉讼，因为人们开始测试这个边界，因为它在合同条款中没有很好地定义。”
更令人担忧的是合同中一些语言的模糊性。例如，电影公司不需要寻求同意的规定，“如果他们受到第一修正案的保护(例如，评论，批评，学术，讽刺或模仿，用于纪录片，历史或传记作品)。”不难想象，如果电影公司有意这么做的话，他们会绕过同意，将使用归类为讽刺，并以美国宪法为掩护。
或者以数字修改为例，特别是如果“摄影或音轨基本上保持脚本、表演和/或录制”，则无需寻求数字副本的同意。格利克说，这可能包括发型和服装的变化，或者尤其是手势或面部表情的变化。这反过来又提出了人工智能对表演工艺的影响的问题:艺术家和演员会开始在没有人工智能的表演上加水印，还是像Dogme 95那样推动反人工智能运动?(这些担忧开始让业界对CGI的旧争论重提。)
表演者的不稳定性使他们变得脆弱。如果演员需要支付账单，人工智能的同意，以及可能的复制，可能有一天会成为雇佣的条件。参与者之间的不平等也可能加深——那些有能力抵制人工智能项目的人可能会得到更多的保护;大牌演员只要同意被数字化再造，就可以同时“出现”在多个项目中。
正如演员兼导演亚历克斯·温特在《连线》杂志最近的一篇文章中所解释的那样，行会和电影公司之间的谈判是有限的。就像他在WGA协议中提到的那样，该协议“给了电影公司很多信任，让他们做正确的事情。”他认为，它最重要的成就是延续了劳资之间的对话。“在保护工人方面，这是朝着正确方向迈出的一步;它确实将一些控制权从工作室手中转移到了SAG-AFTRA下属工会的工人手中，”Gunkel说。“不过，我确实认为，因为它仅限于一份合同，在一段非常精确的时间内，所以我们不应该庆祝一下，然后就结束了。”
