星期二的副总统辩论使堕胎问题上的政治分歧非常明显。
对于共和党人JD Vance来说，这是一个有可能妥协的问题;民主党人蒂姆·沃尔兹和他的竞选伙伴卡玛拉·哈里斯一样，接受任何州和地区的差异都将侵犯妇女的权利。
沃尔兹的观点与哈里斯的承诺是一致的，哈里斯承诺放弃参议院的阻挠议事，以便制定一项全国性的堕胎权——尽管美国人自己最终已经在联邦制提供的安全阀的基础上朝着妥协的方向发展。
正如民主党人在谈到唐纳德·特朗普和边境控制时喜欢说的那样，哈里斯和沃尔兹“想要的是问题”，而不是妥协。
如果他们真的致力于减少他们指责特朗普的分裂，他们就应该向民主党偶像富兰克林·罗斯福(Franklin Roosevelt)学习，在这个问题上树立榜样:禁酒令。在当时，禁酒令和堕胎一样令人动情、痛苦。
是罗斯福解决了这个问题——他把这个问题交还给各州。
国家酒精政策似乎与堕胎没有什么共同之处，但在19世纪末和20世纪初，禁酒令是压倒一切的国内政治问题。
就像堕胎一样，它使宗教与世俗、天主教徒与新教徒、像纽约这样的城市“湿润州”与像印第安纳这样的农村“干燥州”之间产生了矛盾。
禁酒使国家分裂，其程度与堕胎相当，甚至达到了引发暴力的程度。
最著名的禁酒斗士嘉莉·纳恩(Carrie Nation)曾夸耀自己的方法:“我跑到吧台后面，砸碎了镜子和镜子下面所有的瓶子……打开门，剪断橡胶管…啤酒四处乱飞。”
“反沙龙联盟”断言，禁酒令生效的那一刻，“一个新的国家将诞生”。与此同时，反对禁酒令的纽约世界哀叹，随着禁酒令的颁布，“由宪法建立的美国政府……将不复存在。”
在禁酒令之前，酒精管制是各州的事情——就像堕胎在罗伊案之前一样，当时纽约州和加利福尼亚州允许堕胎，而其他州则不允许。
但就像罗伊诉韦德案为整个国家设定了堕胎合法化的单一政策一样，第18修正案也做了同样的事情，它禁止在全国范围内销售酒精。
这种罗伊式的一刀切政策的结果不是解决问题，而是激化问题。
罗斯福在1932年的竞选中承诺废除禁酒令，结束了这场文化战争。
订阅我们的每日邮报意见通讯!
但他没有做的是:提出一项联邦法律，让整个国家“潮湿”，无视地区和文化差异。
相反，他让各州自行决定——就像波旁威士忌中的冰融化一样，禁酒很快就淡出了国家政治中的一股力量。
1904年，禁酒令党总统候选人获得近26万张选票，占总数的2%;废除后，它总共收到了5.2万份。这个问题消失了。
撇开他们“团结”的言辞不谈，民主党人不希望在堕胎问题上看到这种情况发生。
州一级的公民投票正在寻找中间地带——俄亥俄州和堪萨斯州等红州的选民已经投票反对彻底的禁令。与此同时，阿拉巴马州等州继续实行严格的限制。11月，亚利桑那州和佛罗里达州的选民将对此发表自己的意见。
YouGov从7月份开始的可靠调查显示，只有8%的选民将堕胎列为他们最重要的问题，排在通货膨胀、移民、医疗保健、就业和经济之后。
哈里斯已经明确表示，她的目的是煽风点火——既支持在全国范围内推行一项广泛的堕胎政策，又使特朗普将寻求全国禁令的谣言永久化。
事实上，堕胎是前众议员蒙代尔·琼斯在哈德逊河谷与温和的共和党众议员迈克·劳勒的竞选中提出的唯一问题，尽管劳勒反对堕胎禁令。
新泽西州民主党人苏·奥特曼(Sue Altman)对现任共和党众议员小汤姆·基恩(Tom Kean Jr.)也采取了类似的行动。
正如民主党人指责特朗普在竞选期间破坏边境立法，以使移民问题继续存在一样，哈里斯在堕胎问题上的做法也是如此:抵制那种解决禁酒令的各州妥协。
即使在今天，仍有大约10%的美国人生活在干旱地区。但对于当地的选择，没有任何争论。
在后罗伊案时代的美国，我们很可能会看到类似的联邦主义者在堕胎问题上妥协的轨迹。
民主党人希望不是这样。11月将会告诉我们他们这样做是否正确。
霍华德·胡索克是美国企业研究所高级研究员，著有《城市贫穷的一面——以及我们为什么需要它》一书。
