很难对民主党的最高法院“改革”提案提出实质性的论点，因为每个人都知道这只是一个让法院和宪法都失去合法性的愤世嫉俗的策略。
问问你自己:如果民主党人相信共和党人会赢得众议院和总统职位，他们会支持总统的法院打包计划吗?当然不是。一直都是卡尔文鲍尔。
而且这是一项法庭打包计划。一个违宪的。
有人认为，“法庭打包”这个词在公众中不太受欢迎，所以乔·拜登——或者最近执掌白宫的任何一个人——签署了一个后门计划。
法官的18年任期限制将非常方便地把原旨主义的6比3多数票变成6比3的“活生生的文件”多数票，这将推翻许多最近的决定，并在一系列联邦滥用权力的问题上盖上橡皮图章。
有人可能会说这只是选举的噱头，因为改革方案通过的几率接近于零。这不是重点。
左派认为，如果最高法院不屈从于党派人士的意愿，那么它就是非法的、腐败的。
毕竟，左派的反对意见都没有任何法律依据。整个案件都围绕着一个似是而非的观点，即最高法院之所以失败，是因为它没有遵守民主党的政治愿景。
他们甚至不假装关心法律的中立性，更不用说法律本身了。当代左派是没有限制原则的结果主义者。
说到独裁者。卡玛拉·哈里斯认为，解散最高法院是必要的，因为“最高法院面临着明显的信任危机。”是吗?
首先，我们来到这里是因为数十年来对该机构的攻击。富有的进步激进组织开始编造虚假的丑闻，并通过虚假的新闻活动为它们洗白。
媒体现在一提到法院，就会加上“道德丑闻缠身”之类的废话。如果说有什么信任危机，那是因为左派编造了一个。
即便如此，盖洛普仍发现30%的美国人对最高法院有“很大/相当大”的信心。这一数字在过去两年中略有上升。另有31%的人表示对最高法院有“一些”信心。
所以，让我们暂时把讨厌的宪法第三条放在一边。如果民意调查是剥夺政府部门独立性的借口，我们为什么要允许拥有9%信心评级的国会去做呢?
法官已经执行了一套司法行为准则。没有证据表明他们中的任何人在法官席上有不道德的行为使第三方个人受益，更不用说他们自己了。
也没有证据表明，法官会因为与有钱的朋友度假或其他原因而偏离他们长期坚持的法律哲学。
同样值得记住的是，民主党人发明了一堆新标准来抹黑克拉伦斯·托马斯，他们自己永远不会遵循这些标准。
大多数领导指控法院非法化的司法委员会成员都中饱私囊，包括迪克·德宾、理查德·布卢门撒尔、谢尔登·怀特豪斯和彼得·韦尔奇。
订阅我们的每日邮报意见通讯!
仔细想想，也许最高法院应该为国会制定道德规范。
民主党人想要制定他们的道德准则，以创建一个系统，允许党派人士——用媒体炮制的最新垃圾武装起来——在另一场国会秀审和虚假调查中诽谤法官。
抱歉，最高法院是一个平等的政府部门。查克·舒默可以自由地威胁法官，但他们仍然不回答他的问题。
“现在发生的事情是不正常的，它破坏了公众对法院判决的信心，包括那些影响个人自由的判决。我们现在站在一个缺口，”拜登说。
这位总统的家族因兜售阴暗的影响力而变得富有，他在盖洛普的信任度为26%。
媒体当之无愧地排在榜单的末尾。事实上，比起公立学校、工会、大企业、银行或刑事司法系统，美国人更信任最高法院。
总统指出，近年来最高法院反常地维护了宪法，这一点是正确的。即便如此，多数人的认同也是相当多样化的。关于文本主义者比左派走得更近的观点完全是一种幻想，正如上一节所展示的那样。
法官的终身任命是为了保护最高法院不受政治辩论的变幻莫测和转瞬即逝的压力的影响。
这正是最让左派感到困扰的:最高法院在履行自己的职责。
如果我们确切地知道确认投票将在什么时候进行，那么这个过程将退化为一场更丑陋的党派混乱。这正是反规范的左派所希望的。
事实上，民主党计划将华盛顿最后一个正常运作的机构——最高法院收编，是对宪法秩序的攻击。
大卫·哈萨尼(David Harsanyi)是《联邦党人》的高级编辑。Twitter @davidharsanyi
